Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича):                  Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2014 года по делу № А33-3863/2014, принятое  судьей Крицкой И.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович, ИНН 246001229885,              ОГРН 304246608600015 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска, ИНН 24660466460 (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 05.02.2014 №400              о демонтаже рекламных конструкций.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 05.02.2014 № 400 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года                             в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб в сумме 268 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-                        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-                        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-                        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-                        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предпринимателем оспорено предписание ответчика от 05.02.2014 №400, которым заявителю предписано осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в результате демонтажа рекламных конструкций ему будут причинены убытки в размере 268 200 рублей. Расчет убытков произведен предпринимателем исходя из суммы затрат по установке и демонтажу рекламной конструкции своими силами.

Также заявитель полагает, что принятие по делу заявленной обеспечительной меры приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сохранению существующего между сторонами положения до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, который может наступить в результате действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, не связан с предметом заявленного требования (оспаривание предписания от 05.02.2014 № 400).

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не представил суду доказательства наличия у него разрешения на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, то есть правовых оснований для продолжения размещения рекламных конструкций. Заявителем признаны факт отсутствия  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, а также наличие оснований для демонтажа указанных рекламных конструкций.

Значительность ущерба, причиняемого в случае демонтажа рекламных конструкций, заявитель обосновывает расчетом стоимости монтажа и демонтажа рекламных конструкций, соотнося данную стоимость с размером получаемой от оказания услуг по размещению рекламы выручки. Такое обоснование и соответствующий расчет приведены заявителем исходя                           из презумпции законности размещения рекламы на рекламных конструкциях, тогда как                         в рассматриваемом случае правовые основания для размещения рекламы на спорных рекламных конструкциях отсутствуют, поэтому определение предпринимателем значительности ущерба исходя из сравнения расходов  на монтаж (демонтаж) рекламных конструкций с получаемой от их эксплуатации выручкой является несостоятельным.

Заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер фактически направлено на продолжение незаконной эксплуатации рекламных конструкций, защиту незаконного интереса в сохранении конструкций в месте их установки.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, заключающихся в  размещении рекламных конструкций на основании действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства значительности убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, применительно к своему имущественному положению, всем доходам, получаемым им от предпринимательской деятельности  по размещению рекламы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2014 года по делу               № А33-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова