Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК»: Приходько П.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2014 года по делу № А33-18519/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН 2465270211, ОГРН 1122468019607, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 121 996 рублей 76 копеек в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта № 238 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» ссылается на то, что:

- взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам;

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности проведения работ в период выпадения осадков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.06.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 238.

Согласно пункту 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через реку Кача по ул. Белинского на ул. К.Маркса в г. Красноярске по условиям настоящего контракта. Место выполнения работ: мост через реку Кача по ул. Белинского на ул. К.Маркса в Центральном районе г. Красноярска. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0119300019813001167 от 29.05.2013 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта  к цене контракта, предложенной победителем. Цена контракта составляет 5 914 994 рублей 66 копеек.

На основании пункта 3.1 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.07.2013.

На основании пункта 7.1 подрядчик гарантирует: выполнение  всех  работ  в  полном   объеме  и  в  сроки,  определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования объекта при условии правильной его эксплуатации.

В силу пункта 8.5 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Как следует из иска, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец обратился с претензией от 26.07.2013 исх.№ 01/1741, которой ответчику было предложено уплатить начисленную на основании пункта 8.5 контракта неустойку.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Выполненные работы сданы ответчиком по акту приема-передачи от 24.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» принятых в рамках муниципального контракта обязательств, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по условиям муниципального контракта № 238 от 11.06.2013.

Согласно возражениям ответчика муниципальным контрактом от 11.06.2013 № 238 установлен срок выполнения работ с 11.06.2013 по 10.07.2013, фактически работы закрыты 11.09.2013 в связи с увеличением объема работ и в связи с плохими погодными условиями.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка ответчика на плохие погодные условиям является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не относятся к явлениям стихийного характера и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 238.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 3.1 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.07.2013.

В пункте 4.1. контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных документах (приложение №2).

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 8 обусловленные муниципальным контрактом работы сданы 24.09.2013. Таким образом, работы сданы с нарушением установленного контрактом срока.

Документы, подтверждающие своевременное выполнение подрядчиком работ по условиям спорного контракта в материалы дела не представлены. Факт невыполнения работ в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании 121 996 рублей 76 копеек неустойки, при этом, расчет требований произведен истцом следующим образом: (8,25% х 1/300 : 100) х 5 914 994 рубля 66 копеек х 75 дней (за период с 11.07.2013 по 23.09.2013).

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции повторно, установлено, что расчет произведен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате выполненных работ заявлено истцом правомерно, учитывая неверное определение истцом количества дней просрочки,  суд первой инстанции правомерно определил, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 121 996 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ в оговоренный в контракте срок, должен был учитывать вероятность неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем обычные для региона и соответствующего сезона погодные условия не могут быть истолкованы как чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании