Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: Поповой И.А., представителя по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2014 года по делу № А33-20434/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466140007, ОГРН 1062466144300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приреченская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2439004936, ОГРН 1022401094550) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2014 года иск удовлетворен частично - с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приреченская средняя общеобразовательная школа» взыскано 9 111 рублей 68 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 931 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 по заявлению истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные расходы взыскать полностью.

Истец полагает, что в отсутствие доводов о чрезмерности расходов суд был не вправе произвольно уменьшить сумму до 10 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Отзыв не представлен ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, являющееся последним судебным актом по настоящему делу, вступило в законную силу 29.01.2014, следовательно, обращение общества «Авангард» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 04.02.2014 осуществлено в рамках предусмотренного 6-месячного срока.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с учреждения судебные расходы в размере 15 113 рублей 05 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А33-20434/2013.

Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 27.01.2014 следует, что заказчиком в рамках исполнения договора от 05.11.2013 № 05/11-2013 совершены действия по:

консультированию клиента стоимостью 1 300 руб.,

подготовке искового заявления и отправка в суд 15.11.2013 стоимостью 7 000 руб., подготовке платежного поручения для оплаты государственной пошлины стоимостью 500 руб.,

подготовке выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» стоимостью 500 руб.,

подготовке текста доверенности на представителя стоимостью 500 руб.,

подготовке выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приреченская средняя общеобразовательная школа» стоимостью 500 руб.,

подготовке копий документов стоимостью 300 руб.,

заверению копий документов стоимостью 600 руб.,

сдаче корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка иска ответчику) стоимостью 400 руб.,

сдаче корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка иска в суд) стоимостью 400 руб.,

отслеживанию движения дела через систему «Мой арбитр», стоимостью 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных обществом «Авангард» на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и отслеживанию движения дела через систему «Мой арбитр», почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, общей стоимостью 10 000 рублей.

Проанализировав перечень оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о том, что оказание обществу «Авангард» таких услуг, как подготовка платежного поручения для оплаты государственной пошлины, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард», текста доверенности на представителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приреченская средняя общеобразовательная школа», копий документов, заверение копий документов, сдача корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка иска ответчику), сдача корреспонденции в отделение почтовой связи (отправка иска в суд), охватывается содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которой составляет 7 000 руб. и является разумной.

Кроме того, суд счел, что расходы, понесенные истцом в связи с получением простой устной консультации, а также устной консультации, требующей изучения и анализа документов, общая стоимость которых составила 1 300 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, в связи с чем основания отсутствуют для их отнесения ответчика (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Апелляционная инстанция не соглашается также с отнесением к разряду судебных расходов 3000 рублей за отслеживание дела через систему «Мой арбитр». Дело принято в порядке упрощенного производства, представитель в судебных заседаниях не участвовал, дополнительные документы не передавал в суд. Действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте.

Таким образом, необходимость отслеживания в течение двух месяцев движения дела (1500 рублей  х 2) и стоимость такого отслеживания не обоснована истцом.

Не обосновано также включение в судебные издержки суммы 400 рублей за сдачу корреспонденции в отделение почтовой связи при том, что исковое заявление было сдано нарочным (л.д. 8 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., является чрезмерной. Дело является простым,  необходимость обращения в суд обусловлена лишь фактом несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг при бесспорности факта оказания услуг и надлежащего качества услуг, что следует из подписанного сторонами акта. Расчет процентов представляет собой простое арифметическое действие.

Более того, при обращении с иском истец неверно определил начало периода просрочки оплаты (не с 10.10.2013, а с 11.10.2013), в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично в сумме 9 111 рублей 68 копеек, что составляет 96,55 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к расчету расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также указанная пропорция.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом правомерно отказано в обжалуемой части определения, поскольку взысканная сумма покрывает все обоснованные расходы, включая 113 рублей 05 копеек стоимости направления иска ответчику. В остальной части требование является необоснованным.

Определение обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку основания для отказа в  обжалуемой части имеются, в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не поступили, определение о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Оплата государственной пошлины по данной апелляционной жалобе не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «13» марта 2014    года по делу № А33-20434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин