Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-1857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года

Дело №А33-1857/2008-03АП-2388/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

истца Мингазова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Рината Азатовича, г. Норильск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу № А33-1857/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мингазов Ринат Азатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО) о взыскании 3 007 597 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр»).

Решением от 24.06.2008 со ссылкой на статьи 195, 197, 199, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договору страхования. Указал, что о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности истец узнал только из обжалуемого решения. В результате того, что истцу не было известно о сделанном ответчиком заявлении, истец был лишен права высказать свои доводы и объяснения по данному вопросу. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента наступления страхового случая, а с момента отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что пожар произошел 09.05.2005, а 10.05.2005 истец поставил ответчика в известность о пожаре. Акт о пожаре был составлен 10.05.2005.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 00863, 00866, 00864, 00865 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2004 года между ЗАО КБ «Кедр» (банком) и истцом (заемщиком) заключен кредитный договор № 02/2-5-Н, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 23.12.2005 (л.д. 38-40, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых истцом по кредитному договору от 24.12.2004 № 02/2-5-Н между банком и заемщиком заключен договор о залоге товаров в обороте № 5/2, согласно которому истец (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) имущество в составе, размере и стоимости согласно описи № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: товары в обороте на общую сумму 11 000 000 рублей. Заложенное имущество находится по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 31, склад № 25; г. Норильск, Вальковское шоссе, 1, склады № 4, 5, 46 (л.д. 41-43, т. 1).

07 апреля 2005 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Мингазовым Р.А. (страхователем) заключен договор страхования имущества № 01/01/-05, согласно которому на основании анкеты-заявления страхователя страховщик принимает на страхование имущество страхователя: товары в обороте на складе, указанные в справке о товарах, находящихся на складе по адресам: г. Норильск, ул. Октябрьская, 31, склад № 25; г. Норильск, Вальковское шоссе, 1, склад № 4, 5, 46 (л.д. 18-22, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховая сумма составляет 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения при повреждении или гибели всего или части застрахованного имущества в результате следующих страховых случаев: пожара, взрыва, аварии ВКОС, противоправных действий третьих лиц, кражи, падения летательных аппаратов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 страховая премия по настоящему договору составляет 55 000 рублей, которая уплачивается страхователем единовременно, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно справке о факте пожара от 27.07.2005 № 1271, составленной Отделом ГПН по МО г. Норильск, 09 мая 2005 года произошел пожар по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, 1, территория промбазы, здание складов № 2, 4. В результате пожара сгорело здание складов № 2, 4, общая площадь пожара составила 900 кв.м (л.д. 61, т. 1).

По факту пожара старшим дознавателем ОГПН по МО «город Норильск» ГУ МЧС России по Красноярскому краю Шевченко А.Г. 19.05.2005 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59-60, т. 1).

29 сентября 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, т. 1).

Из переписки сторон следует, что страховщик оплату страхового возмещения не производил, поскольку страхователь не представил необходимый пакет документов для подтверждения наступления страхового случая (л.д. 45-53, т. 1).

Письмом от 31.07.2007 № 5558 ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате в связи с допущенными истцом нарушениями договора страхования, а именно: несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая; неприглашение представителя страховщика для осмотра места происшествия и составления соответствующего акта для определения размера ущерба; непредставление в страховую компанию документов; не сохранение страхователем поврежденного имущества до прибытия представителя страховщика для осмотра; непредставление эксперту страховщика документов, подтверждающих наличие имущества и его реализацию на момент страхового случая и непроизведение со страховщиком инвентаризации остатков имущества (л.д. 54-56, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, полагая, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая - 10.05.2005. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в феврале 2008 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2008, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47, 124, т. 3).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 31.07.2007, с даты, когда ответчик отказал в выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку начало двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения, то есть с даты наступления страхового случая, а не со дня, когда страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.

Ссылка истца на то, что о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности истец узнал из решения, в результате чего истец был лишен права высказать свои доводы и объяснения по данному поводу не может повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда, поскольку истец в судебных заседаниях не присутствовал, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло для истца риск наступления негативных последствий несовершения им определенных процессуальных действий. Более того, заявление о пропуске срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу № А33-1857/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова