Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстТорг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу         №А33-4420/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Морозов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) (далее – ООО «Продсоюз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БэстТорг» (ИНН 5406639051, ОГРН 1105476041220) (далее – ООО «БэстТорг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект» (ИНН 2465231773, ОГРН 1102468003990) (далее – ООО «ЖелДорКомплект», ответчик) о признании недействительными договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» от 26.10.2010 №01, договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Овощной букет» от 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (далее – ООО «Региональный Центр Комплектации»), общество с ограниченной ответственностью «Самех Трейд» (далее – ООО «Самех Трейд»), Ударцев Владимир Михайлович.

26.03.2014 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «БэстТорг» о передаче дела  №А33-4420/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, по месту нахождения ответчика ООО «БэстТорг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2014 ходатайство ООО «БэстТорг» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БэстТорг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по иску истек 01.04.2012. Настоящий спор не является корпоративным, оспаривается сделка, совершенная между двумя юридическими лицами, поэтому при определении подсудности нужно руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения надлежащего ответчика – ООО «БэстТорг».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Морозов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее – ООО «Продсоюз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БэстТорг» (далее – ООО «БэстТорг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект» (далее – ООО «ЖелДорКомплект», ответчик) о признании недействительными договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Пять поваров» от 26.10.2010 №01, договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки «Овощной букет» от 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (далее – ООО «Региональный Центр Комплектации»), общество с ограниченной ответственностью «Самех Трейд» (далее – ООО «Самех Трейд»), Ударцев Владимир Михайлович.

26.03.2014 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «БэстТорг» о передаче дела  №А33-4420/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, по месту нахождения ответчика ООО «БэстТорг».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

К категории корпоративных споров указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены иски учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по иску истца как участника ООО «Продсоюз» к своему обществу и другим сторонам по сделкам (ответчики), о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Продсоюз», и затрагивающих права и законные интересы истца как участника ООО «Продсоюз». В качестве оснований недействительности сделок приведены корпоративные основания – несоответствие сделок статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и общегражданские основания - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Продсоюз», местом нахождения ООО «Продсоюз» (юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17д, корп. 19.

Таким образом, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, на момент предъявления иска, истцом соблюдены правила подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БэстТорг» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к существу спора, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд данные обстоятельства исследованию не подлежат. Вопросы обоснованности предъявления иска будут решены при рассмотрении дела арбитражным судом по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не подтвержден материалами дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по иску истца как участника ООО «Продсоюз» к своему обществу и другим сторонам по сделкам (ответчики), о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Продсоюз», и затрагивающих права и законные интересы истца как участника ООО «Продсоюз». В качестве оснований недействительности сделок приведены корпоративные основания – несоответствие сделок статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и общегражданские основания - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу №А33-4420/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу     №А33-4420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай