Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В, Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бархатовский детский сад»: Денькиной Н.А., заведующей,

от администрации Березовского района Красноярского края: Матвеевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

от прокурора Красноярского края: Мысиной Н.О.,  удостоверение № 128232  от 28.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бархатовский детский сад»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  13 февраля 2014  года по делу № А33-22983/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1022402669640) в интересах Красноярского края в лице Министерства образования и науки Красноярского края, муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края обратился  с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бархатовский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (ИНН 2404005791, ОГРН 1042400568869) и к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (ИНН 2465094326, ОГРН 1052465116032) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 16.09.2013 № 2013.773651.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Бархатовский детский сад» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной, неэффективного расходования денежных средств не произошло,  правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым отношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014  года апелляционная жалоба  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бархатовский детский сад принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2014, затем отложено на 15.05.2014.

В судебное заседание представители Министерства образования и науки Красноярского края   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Министерства образования и науки Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Астрон» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, МинистерствО образования и науки Красноярского края обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15.03.2014, 19.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Министерство образования и науки Красноярского края, общество «Астрон»  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Красноярского края указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, Считает, что результатом аукциона явилось бы предложение наименьшей цены контракта, экономия бюджетных денежных средств, в связи с чем заключение контракта без торгов не отвечает публично-правовым интересам Красноярского края и муниципального образования, а также нарушает права потенциальных участников аукциона на право заключения контракта.

Министерство образования и науки Красноярского края в отзыве указало, что в министерство представлены все документы, подтверждающие выполнение работ Бархатовским детским садом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Бархатовский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрон» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 16.09.2013 № 2013.773651 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Бархатовский детский сад» на 75 мест для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложением № 1 к контракту) работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Бархатовский детский сад» на 75 мест для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Ленина, д. 10 А (пункт 1.1. договора контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с момента подписания контракта, дата окончания выполнения работ – 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 25 116 491 рубль 08 копеек, в том числе, из федерального бюджета – 10 614 000 рублей, бюджета Красноярского края – 10 908 271 рубль 71 копейку, бюджета Березовского района Красноярского края – 3 594 219 рублей 37 копеек, с учетом НДС (18 %) (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе, расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на объекте по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, завизированным муниципальным заказчиком, счетам, счетам-фактурам, в течение 60 банковских дней. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.4. контракта).

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.12.2013 либо до расторжения контракта.

В приложениях № 1, № 2 к контракту стороны согласовали техническое задание, график производства работ.

В дополнительном соглашении от 18.09.2013 № 1 к муниципальному контракту от 16.09.2013 № 2013.773651 стороны согласовали внесение следующих изменений в данный контракт:

- наименование контракта изложено в следующей редакции: «На выполнение работ по капитальному ремонту здания, благоустройству прилегающей территории МБДОУ «Бархатовский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей», на 75 мест для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, расположенного по адресу: красноярский край, Березовский район, село Бархатово, ул. Ленина, д. 10 А»;

- пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) работы по капитальному ремонту здания, благоустройству прилегающей территории МБДОУ «Бархатовский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» на 75 мест для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, село Бархатово, ул. Ленина, д. 10 А».

Согласно представленным в материалы дела документам: актам о приемке выполненных работ от 11.11.2013 № 6, от 11.11.2013 № 7, от 11.111.2013 № 8, от 11.11.2013 № 9,                          от 11.11.2013 № 10, от 01.10.2013 № 1, от 01.10.2013 № 2, от 16.10.2013 № 4, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 № 3, от 16.10.2013 № 5,      от 11.11.2013 № 11 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках муниципального контракта от 16.09.2013 № 2013.773651 на сумму 13 207 400 рублей 16 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 6 129 992 рублей 07 копеек платежными поручениями от 05.12.2013 № 842, от 05.12.2013 № 841.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен без проведения торгов с единственным поставщиком на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной  статьи.

Согласно статьям 27 и 35  Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Как следует из искового заявления, требование предъявлено в защиту нарушенных прав субъекта Российской Федерации Красноярский край, муниципального образования Березовский район, а также неопределенного круга лиц в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, направляемых на ремонт социально-значимого объекта, а также расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказа на выполнение таких работ путем проведения торгов, иск обоснован ссылками на нарушения требований специального Закона о размещении заказов.

Поскольку оспариваемый договор заключен муниципальным заказчиком, реализующим мероприятия муниципальной политики в области капитального строительства, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать муниципальный контракт от 16.09.2013 № 2013.773651 в интересах муниципального образования.

Иск предъявлен прокурором также в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край с учетом соглашения о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований края на реконструкцию и капитальный ремонт зданий под дошкольные образовательные учреждения, реконструкцию и капитальный ремонт зданий образовательных учреждений для создания условий, позволяющих реализовать основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей от 31.05.2013.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей  1  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,