Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Пасюкевич Татьяны Еремеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2014 года по делу № А33-10887/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

             определением от 26 июня 2013 года в рамках дела № А33-4065/2013 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича  о взыскании ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 в сумме 89 976 рублей.

Выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» оставлены без рассмотрения.

Решением от 20 декабря 2013 года в иске отказано.

04.02.2014 (т.е. после вынесения судебного акта) в Арбитражный суд Красноярского края от Пасюкевич Татьяны Еремеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Пасюкевич Татьяны Еремеевны о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ее соистца неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 мая 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Пасюкевич Татьяны Еремеевны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от Пасюкевич Татьяны Еремеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Пасюкевич Татьяны Еремеевны с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, спор был разрешен судом по существу, принят судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, т.е. рассмотрение дела закончено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Пасюкевич Татьяны Еремеевны в качестве соистца судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ходатайство заявлено после вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пасюкевич Татьяны Еремеевны о привлечении в качества соистца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2014 года по делу   № А33-10887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская