Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»: Кононенко И.А., представителя по доверенности от 02.12.2013           № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта  2014 года по делу № А33-3979/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена»  (ИНН 2459010173, ОГРН 1022401743517) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Шарыпово  (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606), обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»  (ИНН 2459011963, ОГРН 1032401730437)  о признании недействительным заключенного между Администрацией города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» договора купли-продажи от 01.02.2012 № 18 земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:189, общей площадью 404 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, в 74 м на юго-восток от нежилого здания № 18/3, о признании недействительным заключенного между Администрацией города Шарыпово и обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» договора купли-продажи от 01.02.2012 № 18 земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:163, общей площадью 2103 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, железнодорожный путь № 3, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю 

 (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконным действия федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Красноярскому краю по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 24:57:0000036:163 и 24:57:0000036:189  на государственный кадастровый учет, об обязании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Красноярскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре земель о земельных участках с кадастровыми номерами 24:57:0000036:163 и 24:57:0000036:189.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Смена» 95 000 рублей судебных расходов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об  отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций принято 07 мая 2013 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 09 сентября 2013 года.

Истец, ответчики - Администрация города Шарыпово, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отзывы на  апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 мая  2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта  2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец и ответчики Администрация города Шарыпово, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании                    95 000 рублей судебных расходов на представителя исходил из того, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 17 января 2013 года ( с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда) и истекает 17 июля 2013 года. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 11 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2013 года отказано в передаче дела №А33-3979/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом для определения подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2013 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов для общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта» следует исчислять с 09.09.2013.

С заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.11.2013, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения заявления общества с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта».

Как следует из материалов между обществом с ограниченной ответственностью «Шарыповское предприятие железнодорожного транспорта»  (Клиент) и Кононенко Ириной Анатольевной (Исполнитель) заключен договор от 16.04.2012 (т.3 л.д.15-17), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению и защите интересов Клиента в судах по настоящему делу.

Согласно пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; подготавливать и представлять отзывы на исковое заявление, иные необходимые заявления и ходатайства процессуального характера, представлять интересы Клиента и участвовать в судебных разбирательствах по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливать по инициативе Клиента жалобы на принимаемые по делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 8 договора за услуги, указанные в пункте 2 Клиент оплачивает исполнителю денежные средства в следующем порядке:

- за представление интересов Клиента в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) – 50 000 рублей;

- за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд) – 25 000 рублей;

- за представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции (ФАС ВСО) – 20 000 рублей;

- за представление интересов Клиента в суде надзорной инстанции (ВАС РФ) – 20 000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами от 14.10.2013 № 138 и от 31.10.2013 № 148 (т.3 л.д.20,21) подтверждается, что Кононенко И.А. переданы денежные средства на общую сумму 95 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи от 16.04.2012.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2013 (т.3 л.д.18-19) проделанная исполнителем работа в соответствии с договором от 16.04.2012 принята Клиентом, выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что  Кононенко И.А. подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.117-120), отзыв на апелляционную жалобу ( т.2 л.д.15-16), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.87-89), участие представителя в судебных  разбирательствах в арбитражном суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от (т.1 л.д.110), от 31.05.2012 (т.1 л.д.141), от 15.08.2012 (т.1 л.д.196), от 11.09.2012 (т.1 л.д.204), от 10.10.2012 (т.1 л.д.253),