Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» марта 2014 года по делу № А69-111/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН 1081701000248,                ИНН 1701042995; далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852; далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 № 778/647-ЖИ-2/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Жилсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела;

- отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Службы поступило коллективное обращение жителей дома № 6 по ул.Интернациональная, г.Кызыл, по факту некачественного проведения капитального ремонта дома.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по государственному контролю от 24.12.2013 №778/647-ЖИ в отношении общества с ограниченной ответственностью                              УК «Жилсервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 6.

Уведомлением от 24.12.2013 № 778/647-ЖИ общество извещено о проведении мероприятий по государственному контролю (получено обществом 24.12.2012 вх. № 304).

В результате проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул.Интернациональная, д. 6 установлено, что в подвальных помещениях подъездов № 1 и 2 после течи, из-за неисправного состояния канализационной системы дома, имеются остатки канализационных стоков, нечистот; требуется произвести текущий (косметический) ремонт и покраску стен и потолка во всех подъездах дома на всех этажах; в подвальных помещениях подъездов № 1,2 имеются хозяйственные склады, которые не допускаются; в чердачном помещении наблюдается обледенение, неисправность вентиляционных каналов; в чердачном помещении имеется слой утеплителя из глины, без примесей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2013 № 778/647-ЖИ, составленном в присутствии инженера технического надзора ОТКиП ООО УК «Жилсервис» Ондар Х.К.,  действующего на основании доверенности от 25.10.2013 № 38.

Обществу выдано предписание от 25.12.2013 № 778/647-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 24.01.2014.

Уведомлением от 25.12.2013 № 778/647-ЖИ Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для составления протокола об административном правонарушении на 26.12.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а» каб.№408 (получено обществом 25.12.2013 вх. № 309).

По результатам проверки 26.12.2013 Службой в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 778/647-ЖИ-1/13, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (получен обществом 26.12.2013 вх. № 309).

Уведомлением от 26.12.2013 № 778/647-ЖИ Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для рассмотрения материалов об административном правонарушении на 30.12.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул.Московская, 2 «а» каб.№408 (получено обществом 26.12.2013 вх. № 309).

Постановлением от 30.12.2013 № 778/647-ЖИ-2/13, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, приказа Госстроя РФ от 18.07.2002 № 149              «Об установления перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 № 778/647-ЖИ-1/13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 № 778/647-ЖИ-2/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

ООО УК «Жилсервис» в апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения Службой процедуры привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.12.2013 № 778/647-ЖИ, полученным обществом 25.12.2013 (вх. № 309), ООО УК «Жилсервис» извещено о составлении протокола об административном правонарушении 26.12.2013 в 10 час. 00 мин.; уведомлением от 26.12.2013 №778/647-ЖИ, полученным обществом 26.12.2013 (вх. № 309), ООО УК «Жилсервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2013                    в 10 час. 00 мин. На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился, ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки пояснений и представления документов по факту выявленных нарушений не заявлял. Таких доводов обществом не заявлено при обращении в арбитражный суд.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в соответствии с приказом от 20.12.2013 законный представитель общества и.о. директора Ромазанов Е.Р. находился в очередном отпуске, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о дате, времени