Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2014 года Дело № г. Красноярск А33-765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2014 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н. при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии района Талнах города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2014 года по делу № А33-765/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А. установил: общество с ограниченной ответственностью «МэйдСтил», ИНН 2457063451, ОГРН 1072457000010 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии в районе Талнах г. Норильска о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 №598 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года заявление удовлетворено. Административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы комиссия указывает, что суд первой инстанции не оценил ее возражения на заявление общества об оспаривании постановления. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В период с 13.11.2013 по 21.11.2013 должностными лицами администрации города Норильска проведен осмотр территории района Талнах г. Норильска на предмет соблюдения Правил по благоустройству, озеленению, содержанию объектов благоустройства, территорий г. Норильска, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 №29-719 (далее - Правила). Административной комиссией в районе Талнах г. Норильска 06.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №106, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил обществом не обеспечивается не менее двух раз в неделю уборка снега на принадлежащих ему территориях. Постановлением административной комиссии в районе Талнах г.Норильска от 18.12.2013 №598 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 18.12.2013 №598 по делу об административном правонарушении, полагая, что состав вменяемого административного правонарушения административной комиссией не доказан. Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Норильского городского Совета депутатов от 15.05.2012 №3/4-40 «О создании административных комиссий муниципального образования город Норильск», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» протокол от 06.12.2013 № 106 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по городскому хозяйству Талнахского территориального управления Администрации города Норильска – членом Административной комиссии района Талнах города Норильска Соколовым А.А. На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.12.2013 № 598 вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Административным органом вменено нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил в связи с тем, что общество не обеспечило уборку снега не менее двух раз в неделю с территории, прилегающей к зданию магазина, находящемуся в его пользовании. Согласно представленному заявителем приказу от 30.01.2013 № 01/09 директор общества является лицом, ответственным за своевременную уборку снега. Между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Братасюк А.С. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 №01/10/13 на вывоз снега. В соответствии с актом выполненным работ от 22.11.2013 №04/1 1 (приложение к договору по уборке снега от 01.10.2013 №01/10/13) исполнитель в период 15.11.2013 по 21.11.2013 систематически производил работы по уборке и вывозу снега по периметру здания в установленные сроки. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом пунктов 4.3, 4.5 Правил не подтвержден надлежащими доказательствами, результаты осмотра территории оформлены должностными лицами администрации г. Норильска с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса. В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3). В протоколе об административном правонарушении указано, что осмотр территории района Талнах г. Норильска на предмет соблюдения Правил проведен должностными лицами администрации города Норильска в период с 13.11.2013 по 21.11.2013. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2013, то есть спустя продолжительное время после выявления правонарушения, что не согласуется с положениями статьи 28.5 Кодекса о сроках составления протокола. Из протокола от 06.12.2013 усматривается, что нарушение было выявлено путем осмотра. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, составленного по месту нахождения Административной комиссии, не следует, что осмотр проведен в соответствии с требованиями Кодекса. Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса. Частью 2 статьи 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В силу части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Осмотр территорий проведен должностным лицом управления без участия представителя общества и понятых. Протокол осмотра территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса не составлялся. Уведомление о проведении осмотра обществу не направлялось. Суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении административного дела. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что осмотр проводился в рамках норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с соблюдением порядка проведения проверочных мероприятий, предусмотренных этим законом. Учитывая, что общество отрицает факт нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 и приложенные к нему фотоматериалы с достоверностью не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества вмененных нарушений. Административная комиссия не представила каких-либо пояснений или доказательства относительно указанных выше обстоятельств. Довод административной комиссии о том, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Административная комиссия не опровергла доводы общества об отсутствии нарушения (его недоказанности). Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Административная комиссия не доказала наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2014 года по делу № А33-765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Г.Н. Борисов Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|