Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»: Панизник Ж.В., представителя по доверенности от 30.04.2014 № 01/266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» января 2014 года по делу  № А33-19943/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, Богучанский район, с. Урочище Абакан 8 км. восточнее деревни Ярки) (далее - ответчик) о взыскании 2 231 825 рублей 73 копеек, из которых: 1 516 574 рубля задолженности по договору № 09-12 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения  ООО «Богучанский ЛПК» от 01.06.2012,  715 251 рубль 73 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 мая 2014 года.

Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.06.2012 открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (заказчик) заключен договор № 09-12 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО «Богучанский ЛПК».

На основании пункта 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика пробурить две разведочно-эксплуатационные скважины глубиной по 100 м. каждая для хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО «Богучанский ЛПК».

В пункте 1.2 сторонами согласованы конструкция и оборудование скважин.

На основании пункта 1.4 виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, определены локальными сметными расчетами (приложение 1).

В силу пункта 1.5 заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.6 результатом выполненной работы по договору являются: подготовленные и переданные в эксплуатацию разведочно-эксплуатационные скважины № 1 и № 2 в соответствии с заявкой заказчика. Скважины передаются заказчику по акту приема-передачи скважины в эксплуатацию (форма акта - приложение 2).

Стоимость работы по договору определена локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение 1) и согласованна сторонами протоколом договорной цены (приложение 3) на сумму 3 452 248 рублей в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты: авансирование в размере 30% от стоимости этапа в течение 7 дней от даты подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ по этапу производится заказчиком в 7-дневный срок от даты приемки (даты подписания) акта приемки выполненных работ по этапу (по скважине) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты работ (нарушение условий пункта 2.3).

Начало работ - 20.05.2012, окончание работ - 31.07.2012 (пункты 6.2-6.3 договора).

Платежным поручением от 09.06.2012 № 001216 на основании счета от 07.06.2012 № 13 заказчиком произведена оплата аванса в сумме 1 035 674 рубля.

25.09.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, согласно которым исполнителем выполнены обусловленные договором работы. В соответствии со справками выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 1, №2  работы выполнены исполнителем на сумму 3 452 248 рублей.

26.09.2012 подписаны акты приема-передачи разведочно-эксплуатационных скважин № 1 (3), № 2 (4) в эксплуатацию.

На оплату выполненных работ выставлен счет от 26.09.2012 № 46 на сумму 2 416 574 рубля.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в установленные договором сроки претензией от 12.04.2013 исх.№174 заказчику предложено уплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 416 574 рубля.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 900 000 рублей платежными поручениями от 23.04.2013 №000760, от 05.06.2013 №001096.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» составила 1 516 574 рубля.

17.10.2013 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия (исх. № 01/597) с требованием об уплате 1 516 574 рублей основного долга и 715 251 рубля 73 копеек неустойки, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку заказчиком полностью не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании 2 231 825 рублей 73 копеек, из которых: 1 516 574 рубля задолженности,  715 251 рубля 73 копеек неустойки.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в части требований о взыскании неустойки, в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, сумма неустойки составит 163 331 рубль 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 231 825 рублей 73 копеек, из которых: 1 516 574 рубля задолженности по договору № 09-12 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения  ООО «Богучанский ЛПК» от 01.06.2012,  715 251 рубль 73 копейки договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает  судебный акт в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.06.2012, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 1, № 2, подписаны акты приема-передачи разведочно-эксплуатационных скважин от 26.09.2012 № 1 (3), № 2 (4) в эксплуатацию.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору от 01.06.2012 №09-12, факт выполнения истцом работ не оспорен со стороны ответчика, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 1 516 574 рубля ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании указанной задолженности судом первой инстанции удовлетворено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки оплаты работ (нарушение условий пункта 2.3).

Истцом заявлено требование о взыскании 7 715 251 рубль 73 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.10.2012 по 09.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Арифметику расчета ответчик не оспаривает, ссылается на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск. На момент заключения договора ответчик согласился с размером неустойки, которую истец вправе заявить в случае нарушений исполнения обязательств ответчиком

Более того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны предусмотрели взаимную имущественную ответственность. Ответчик, не исполняя обязательств своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку противоречит условию о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса