Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - Малышевой А.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2014 года по делу № А33-7944/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго-Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) о взыскании задолженности в размере 1 557 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-7944/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго – Канск» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 755 200 рублей, убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 416 558 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-10166/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года дела                          № А33-7944/2013 и № А33-10166/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-7944/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго-Канск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 между обществом «Сибцветметэнерго - Канск» и обществом «КОНСАЛТПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу            № А33-7944/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» - на общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки от 19.12.2013 является мнимой сделкой, заключенной с целью причинить вред ООО «Энергомонтаж»; у сторон договора уступки от 19.12.2013 отсутствует намерение исполнять договор; невозможность проведения зачета встречных однородных требований приведет к убыткам у ООО «Энергомонтаж».

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго-Канск», общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ».

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования (цессии) от 19.12.2013, заключенный между ООО «Сибцветметэнерго - Канск» (цедент) и ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ».

Согласно пунктам 1 и 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Энергомонтаж» (должнику) задолженности за выполненные цедентом работы по договору подряда от 8 августа 2012 года № СП-08/12, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517 рублей 01 копейка. Уступаемые права требования являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-7944/2013.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма уступаемого требования составляет 1 557 420 рублей задолженности по договору подряда № СП-08/12  и  95 517 рублей 01 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженности по договору, а всего  - 1 652 937 рублей 01 копейка.

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 80% от суммы задолженности и процентов по договору подряда № СП-08/12,  фактически полученных от должника. Оплата уступленных прав требования производится в рассрочку, как указано в пункте 7 договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки требования  от 19.12.2013 не противоречит закону.

Исходя из условий договора уступки прав требований  от 19.12.2013, цедент уступил цессионарию права требования задолженности за выполненные цедентом работы по договору подряда от 8 августа 2012 года № СП-08/12.

Поскольку взыскание с ООО «Энергомонтаж» задолженности за выполненные цедентом работы по договору подряда от 8 августа 2012 года № СП-08/12 является предметом исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 19.12.2013 является мнимой сделкой, заключенной с целью причинить вред ООО «Энергомонтаж»; у сторон договора уступки от 19.12.2013 отсутствует намерение исполнять договор; невозможность проведения зачета встречных однородных требований приведет к убыткам у ООО «Энергомонтаж», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно акту приема – передачи от 19.12.2013 ООО «Сибцветметэнерго - Канск» передало ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» все документы, подтверждающие право требования цедента к должнику.

ООО «Сибцветметэнерго - Канск» и ООО «КОНСАЛТПРОЕКТ» подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора уступки от 19.12.2013.

Заявителем жалобы не представлено каких – либо доказательств того, что у сторон договора уступки от 19.12.2013 отсутствует намерение исполнять указанную сделку.

Поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договора мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Энергомонтаж» на то, что указанная сделка направлена на уклонение ООО «Сибцветметэнерго - Канск» от зачета встречных однородных требований, что приведет к возникновению у ООО «Энергомонтаж» убытков, является несостоятельной и документально не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии между сторонами неразрешенного спора по встречному требованию, мнение ООО «Энергомонтаж» о предстоящем зачете взаимных требований как о событии, которое неизбежно наступит, является преждевременным.

Доводы о заключении истцом договора уступки с намерением причинить убытки ООО «Энергомонтаж» основаны на предположении и не подтверждены документально. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинить ущерб.

Сам по себе факт наличия встречных требований ООО «Энергомонтаж» к ООО «Сибцветметэнерго - Канск», не подтвержденных на дату заключения договора уступки от 19.12.2013 судебным актом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сибцветметэнерго - Канск» не ведет хозяйственную деятельность, исполнение решения суда по делу №А33-10948/2013 становится затруднительным или невозможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени  дело  №А33-10948/2013 по существу не рассмотрено, судебный акт в пользу ООО «Энергомонтаж» не вынесен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу              № А33-7944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин