Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича, паспорт,

от ответчика (Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу): Дегтеревой Т.С., представителя по доверенности от 29.01.2014 №01-14/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2014 года по делу № А33-543/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Андрей Борисович, ИНН 246008697233, ОГРН 308246831700168 (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Средне-Сибирскому управлению Министерства культуры России (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предписания от 26.12.2013                 № П 01-22/51 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 17.07.2009 № РОК 00748.

Определением от 12 февраля 2014 года произведена замена ответчика на Управление Министерства культуры по Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление полагает, что на предпринимателя обоснованно возложена обязанность переоформить лицензию путем исключения из перечня выполняемых работ тех их видов, которые заявитель не вправе осуществлять ввиду отсутствия у него образования по квалификации «инженер-строитель» и неповышения им квалификации по специализации «архитектор-реставратор», «инженер-реставратор». Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у управления полномочий на выдачу предписаний на переоформление лицензий, указывает на неприменение судом пункта 7.5 Положения                               о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации  от 29.07.2013 №1054 (далее – Положение №1054).

Ответчик полагает, что с него необоснованно взыскана уплаченная заявителем государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По результатам проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения  требований, предусмотренных лицензией от 17.07.2009 № РОК 00748, управлением выявлено                 и в акте от 26.12.2013 № 04-01/71  зафиксировано нарушение проверяемым лицом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее – Положение №349).

На основании акта от 26.12.2013 № 04-01/71 предпринимателю выдано предписание                   от 26.12.2013 № П 01-22/51, которым на него возложена обязанность в срок до 24.02.2014 переоформить лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Заявитель оспорил указанное предписание в судебном порядке, полагая, что основания для его выдачи отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 24.02.2014 переоформить лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Правовым основанием выдачи данного предписания указано нарушение заявителем подпункта «б» пункта 4 Положения № 349.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 349 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Согласно акту проверки от 26.12.2013 №04-01/71 предприниматель не представил управлению документы, подтверждающие наличие у него образования по квалификации «инженер-строитель» и повышение квалификации по специализации «архитектор-реставратор», «инженер-реставратор». При выдаче предписания управление руководствовалось пунктом 6.5 Положения о территориальном органе Минкультуры России, утвержденного приказом Минкультуры от 14.11.2011 №1059, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                 «О лицензировании отдельных видов деятельности, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания. Данный вывод суда является правильным.

Основания и порядок переоформления лицензии предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Федеральный закон №99-ФЗ). В соответствии с частью 1 указанной статьи лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исходя из части 9 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ, переоформление лицензии осуществляется при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренные статьей 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право заниматься отдельными видами деятельности на основании специального разрешения (лицензии) (подпункт 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Установленные законом запреты и ограничения, связанные с осуществлением лицензируемых видов деятельности, не могут быть истолкованы как устанавливающие обязанность заинтересованного лица получать или переоформлять лицензию в случае, если соответствующий вид деятельности таким лицом фактически не осуществляется.

Получение (переоформление) лицензии осуществляется в заявительном порядке, переоформление лицензии по требованию государственного органа законодательством не предусмотрено.  При несоблюдении лицензиатом лицензионных требований и условий, в том числе касающихся наличия у него или его работников необходимого для выполнения каких-либо работ образования, лицензиат может быть привлечен к ответственности, ему может быть выдано предписание в установленном законом порядке, однако управление не вправе предъявлять к лицензиату требование о получении или переоформлении лицензии.

Приведенная в обоснование довода о наличии полномочий на выдачу предписания                          о переоформлении лицензии ссылка ответчика на пункт 7.5 Положения №1054 является несостоятельной. Пунктом 7.5 Положения №1054 предусмотрено, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право  пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности территориального органа и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Между тем, управлением не учтено, что в пункте 6.3.4 Положения №1054 указаны  обязательные для исполнения предписания, которые выдает  территориальный орган в случае выявления нарушений лицензионного законодательства, право территориального органа на выдачу предписаний о переоформлении лицензии данной нормой не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на Административный регламент по исполнению Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.08.2012 № 865, поскольку указанным регламентом также не предусмотрены полномочия на выдачу предписания на переоформление лицензии.

Кроме того, в обоснование довода о соблюдении лицензионных требований и условий предприниматель ссылается на наличие у него работников, отвечающих необходимым квалификационным требованиям, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы. С учетом данного обстоятельства довод управления об отсутствии у предпринимателя права выполнять некоторые виды работ, предусмотренные лицензией, является необоснованным.

Лицензирующий орган в акте проверки и в предписании нормативно не обосновал выводы          о несоответствии заявителя лицензионным требованиям для выполнения перечня работ, предусмотренных лицензией  от 17.07.2009 № РОК 00748. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при выполнении работ у предпринимателя имеется возможность привлечения  специалистов, обладающих необходимой квалификацией.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным предписания от 26.12.2013 № П 01-22/51 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

На этом основании суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов обоснованно взыскал с управления в пользу  предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича 200 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу                     № А33-543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова