Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» -  Горбатюк К.А. -  представителя по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2014 года по делу № А33-11218/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

 Красноярское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 2466000874, ОГРН 1022400002239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799) о расторжении договора поставки № Т-241-00/10 от 08.12.2010, взыскании 771699 рублей долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» в пользу Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» взыскано 771699 рублей неосновательного обогащения, 18433 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что  после окончания срока действия договора  сторонами со ссылкой на условия договора были подписаны: спецификация № 468 от 28.0.2013, товарная накладная № 468 от 28.02.2013, акт приемки-передачи бланков талонов от 28.02.2013, что свидетельствует о  том, что стороны считали договор действующим, обязательства по нему не прекратились;  обязанность ответчика по передаче талонов исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 468 от 28.02.2013, актом приема-передачи бланков талонов от 28.02.2013; выборку товаров в срок, установленный Спецификациями, покупатель не осуществил, что подтверждается пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении. Товар был выбран частично;  поскольку выборка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов № Т-241-00/10 от 08.12.2010, денежные средства, оплаченные истцом за товар, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2014.

В судебном заседании представитель Красноярского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» письменный отзыв в материалы дела не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.12.2010 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № Т-241-00/10 поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - ГСМ) через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), указанных поставщиком в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать и принимать поставляемые ГСМ.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка ГСМ в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций к настоящему договору, в которых стороны достигают соглашение по существенным условиям договора: об ассортименте, количестве, цене и сроке поставки ГСМ. Спецификации составляются на каждую партию ГСМ отдельно.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка ГСМ в течение срока действия настоящего договора осуществляется путем выборки покупателем с АЗС, указанных поставщиком в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора, для осуществления выборки ГСМ поставщик передает покупателю по акту приема-передачи бланки талонов установленного образца на все количество ГСМ, согласованное сторонами в спецификации и указанное ими в товарной накладной.

Согласно пункту 3.4. договора, право собственности на ГСМ переходит от поставщика к покупателю с даты подписания последним товарной накладной на получение ГСМ и акта приема-передачи бланка талонов. Датой поставки ГСМ считается дата подписания покупателем товарной накладной на получение ГСМ и акта приема-передачи бланков талонов.

Согласно пункту 3.5. договора, поставщик обязан поставить покупателю согласованное в спецификации количество ГСМ в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора, цены на ГСМ устанавливаются поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату и указываются в счете на оплату, спецификации, накладной и счете-фактуре к настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора, документов, подтверждающим передачу ГСМ поставщиком покупателю, является товарная накладная и акт приема-передачи бланков талонов с соответствующей отметкой покупателя о получении ГСМ, на основании доверенности.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае неурегулирования разногласий по настоящему договору все споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Днем подписания является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа текста настоящего договора. Договор действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 8.2. договора, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год.

Платежным поручением от 26.02.2013 № 212 истец оплатил ответчику 783000 руб. «согласно счета № 386 от 26.02.2013 за бензин…».

Стороны согласовали спецификацию № 00000000468 от 28.02.2013 на товар (бензин и дизельное топливо) общей стоимостью 783000 рублей.

По акту приема-передачи бланков талонов от 28.02.2013 ответчик переда истцу 2010 штук бланков талонов.

Стороны подписали товарную накладную от 28.02.2013 № 468 о поставке ответчиком истцу бензина и дизельного топлива на сумму 783000 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел поставку товара по товарной накладной № 468 от 28.0.2013 на сумму 11301 рублей.

Согласно представленным в материалы дела составленным истцом актам, 01.11.2013 в разное время операторы АЗС отказались заправлять автомобиль ГАЗ3102 по талону, приобретенному у ответчика на основании договора № Т-241-00/10 от 08.12.2010.

В материалы дела представлены оригиналы талонов ГСМ ответчика.

В претензии от 27.05.2013 № 271 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 771699 рублей, перечисленные за бензин по договору № Т-240-00/10.

Невозвращение ответчиком указанных денежных средств послужило снованием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.12.2010 № Т-241-00/10 на поставку нефтепродуктов, являющийся по своей правовой природе договорами поставки, отношения, по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2013 № 212 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 783000 рублей за бензин (т.1  л.д. 12).

Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу ГСМ на сумму 771699 рублей.

На представленных в материалы дела подлинных талонах на ГСМ отсутствуют отметки об отпуске бензина ответчиком по указанным талонам (т. 2-4).

Однако доказательств возврата денежных средств в размере 771699 рублей ответчик также в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата истцу оплаты за товар в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 771699 рублей долга.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, отметил, что в пунктах 8.1. и 8.2. договора стороны договорились о сроке действия договора - до 31.12.2011, а также указали, что «если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Используя буквальное толкование положений пунктов 8.1. и 8.2. договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств продления сторонами срока действия данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки продлялся с 31.12.2011 ровно на один календарный год, и с 01.01.2013 прекратил свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении рассматриваемого договора поставки нефтепродуктов от 08.12.2010 № Т-241-00/10.

Поэтому, довод  заявителя  жалобы  о  том, что   после окончания срока действия договора  сторонами со ссылкой на условия договора были подписаны: спецификация № 468 от 28.0.2013, товарная накладная № 468 от 28.02.2013, акт приемки-передачи бланков талонов от 28.02.2013, что свидетельствует о  том, что стороны считали договор действующим, обязательства по нему не прекратились отклоняется  судом  апелляционной   инстанции.

Ссылка  заявителя жалобы  на  то, что обязанность ответчика по передаче талонов исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной  от 28.02.2013 № 468, актом приема-передачи бланков талонов от 28.02.2013, не  подтверждает  передачу нефтепродуктов. Подписание   товарной  накладной  от 28.02.2013 №468 и  акта приема-передачи бланков талонов от 28.02.2013 не повлекло  фактической передачи нефтепродуктов  истцу.

Учитывая, что  доказательств   поставки нефтепродуктов ответчиком  либо  возврата   истцу  суммы  предварительной  оплаты в  материалы  дела не  представлено, доводы  заявителя  жалобы  о  том, что выборку товаров в срок, установленный Спецификациями, покупатель не осуществил, что подтверждается пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении. Товар был выбран частично;  поскольку выборка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по