Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20422/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" - Николаевой Л.А. - представителя по доверенности № 132 от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2014 года по делу № А33-20422/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А1-ТрансКомплект" (ИНН 2464217078, ОГРН 1092468020358) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816) о взыскании по сделкам купли-продажи 342100 рублей долга и 15 983 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» 367 868 рублей 07 копеек, из них: 342100 рублей долга, 15616 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 151 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 № 2220.

Не согласившись с данным решением, ООО  «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что до  подачи  иска   ответчиком  произведена  оплата  долга  в  размере 50000  рублей по  платежному  поручению  от 10.06.2013 № 1671.

ООО "А1-ТрансКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало   оплату  части  долга  в  размере 50000  рублей по  платежному  поручению от 10.06.2013 №1671, заявило  об  уменьшении основного  долга на 50000  рублей  и  процентов на 1753 рубля 12 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 06.05.2014.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подтвердил  частичную  оплату  долга  ответчиком  до  подачи  иска в  размере 50000  рублей по  платежному  поручению  от 10.06.2013 № 1671, заявил о приобщении копии  указанного  поручения,  а  также  об  уменьшении  суммы  иска.

Учитывая, что истцом заявлено требование  о  взыскании долга и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, истцом  заявлено  об уменьшении  как  основного  долга,  так  и  процентов,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сути заявление истца является заявлением об уменьшении исковых требований, которое в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом  не в полном объеме выяснены  обстоятельства оплаты   долга ответчиком, а также во избежание совершения исполнительных действий в отношении лица, фактически не являющегося должником, суд  апелляционной  инстанции  приобщил к  материалам  дела  копию платежного  поручения  от 10.06.2013 № 1671.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Истцом ответчику по товарным накладным от 22.04.2013 № 351 на сумму 79600 рублей; от 17.06.2013 № 615 на сумму 24500 рублей; от 28.06.2013 № 622 на сумму 338000 рублей поставлен товар на общую сумму 442100 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком истцу на оплату товара выставлены счета на общую сумму 442100 рублей: от 22.04.2013 № 406 на сумму 79600 рублей; от 17.06.2013 № 724 на сумму 24500 рублей; от 11.06.2013 № 701 на сумму 338000 рублей, а также счета – фактуры: от 22.04.2013 № 351 на сумму 79600 рублей; от 17.06.2013 № 615 на сумму 24500 рублей; от 18.06.2013 № 622 на сумму 338000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 № 3378.

В связи не полной оплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензионные письма об оплате задолженности: от 16.09.2013 № 3 (получено ответчиком 17.09.2013 вх. № 985); от 24.09.2013 № 5 (получено ответчиком от 24.09.2013 вх. № 5); от 17.10.2013 № 6 (получено ответчиком 17.10.2013 вх. № 1115).

Истец начислил 15 938 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 12.11.2013), что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости

поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 342100 рублей долга и 15938 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью купли-продажи товара, и регламентированы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает  на то, что поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.04.2013 № 351 на сумму 79600 рублей; от 17.06.2013 № 615 на сумму 24500 рублей; от 28.06.2013 № 622 на сумму 338000 рублей поставлен товар на общую сумму 442100 рублей.  Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и стоимости возвращенного товара составила 342100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о неоплате  поставленного  товара на сумму 342100 рублей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что до  подачи  иска   ответчиком  произведена  оплата  долга  в  размере 50000  рублей по  платежному  поручению  от 10.06.2013 № 1671 по  товарной накладной  от 22.04.2013 №351.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает факт оплаты  в  товара по данной накладной  в размере 50000  рублей доказанным.

С учетом частичной оплаты  задолженность ответчика составила  292100  рублей.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными в сумме 292100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15938 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.04.2013 по 12.11.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  являются обоснованными.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что истец необоснованно произвел начисление процентов  на сумму 50000 рублей по товарной накладной  от 22.04.2013 №351 в размере 1741 рубль 66 копеек без учета частичной платежа ответчика.

Проценты  за  пользование чужими  денежными  средствами на сумму долга  с учетом заявленного истцом периода просрочки подлежит начислению следующим образом:

- с 23.04.2013 по 10.06.2013: 79 600 руб.* 48 дн.* 8, 25 %/360 = 875600 рублей;

- с 11.06.2013 по 12.11.2013: 29600 руб. * 152 дн.* 8, 25 %/360 = 1031 рубль 07  копеек;

- с 18.06.2013 по 12.11.2013: 24 500 руб. * 145 дн.* 8, 25 %/360 = 814 рублей 11 копеек;

- с 19.06.2013 по 12.11.2013: 338 000 руб. * 144 дн.* 8, 25 %/360 = 11154 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 13874 рубля 78 копеек.

Таким образом, сумма процентов  за  пользование  чужими  денежными   средствами  составит 13874 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 10161 рубль 68 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 рублей. С учетом

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также