Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А33-105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

А33-105/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Евченко Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2014 № НТЭК-32/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности  по Туруханскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2014 года по делу                     № А33-105/2014, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК», заявитель, общество, ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Туруханскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 40.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по Туруханскому району (с дислокацией в г. Игарка) от 26.11.2013 № 40 о привлечении открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что по части 4 статьи 20.4 КоАП подлежит квалификации нарушение в отношении имеющихся систем пожарной сигнализации, у общества соответствующие системы отсутствовали.

Административный орган просит возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Туруханскому району Красноярского края.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 04.09.2013 № 176 в период с 16.09.2013 по 18.09.2013 осуществлена плановая выездная проверка деятельности общества в его помещениях, расположенных по адресу: Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, Северный городок, д. 29, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлены и в соответствующем акте от 18.09.2013 № 176 зафиксированы следующие нарушения:

- здание гаража РЭС-2 СЭСП УХ ГЭС ОАО «НТЭК» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание ремонтно-производственной базы РЭС-2 СЭСП УХ ГЭС ОАО «НТЭК» не оборудовано автоматической пожарной сигнализаци­ей;

- здание ремонтно-производственной базы РЭС-2 СЭСП УХ ГЭС ОАО «НТЭК» не оборудовано системой оповещения и управления эва­куацией людей при пожаре первого типа;

- здание теплой стоянки на 20 единиц техники с ремонтным блоком РЭС-2 СЭСП УХ ГЭС ОАО «НТЭК» не оборудовано автоматической по­жарной сигнализацией;

- помещения оперативного пункта управления РЭС-2 СЭСП УХ ГЭС ОАО «НТЭК» не оборудованы автоматической пожарной сигна­лизацией.

По данному факту 14.10.2013 административным органом составлен протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 40 административный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 26.11.2013 № 40 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение, которое следовало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из положений части 4 статьи 20.4 КоАП следует, что нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в неисправности таких систем, так и их отсутствии на объекте проверки.

Довод административного органа о том, что по части 4 статьи 20.4 КоАП подлежит квалификации нарушение в отношении имеющихся систем пожарной сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требова­ний пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим зако­нодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона  от 22.07.2008 №123-ФХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( далее Технический регламент) предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03),  СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», выразившееся в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях общества.

В силу изложенных норм права выявленное нарушение является нарушением требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, является необоснованным.

В связи с неправильной квалификаций вменяемого обществу нарушения суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 26.11.2013 № 40 по делу об административном правонарушении.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочия суда апелляционной инстанции, не предусматривает такое полномочие как возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2014 года по делу                   № А33-105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова