Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» февраля  2014 года по делу № А69-1276/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834,  далее ООО «Перевал») обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)  о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 80 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09 января 2014 года, исковые требования ООО «Перевал» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО «Перевал» о возмещении судебных расходов в сумме 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Перевал» о возмещении судебных расходов в сумме 31000 рублей удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 апреля 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Никифоровым Е.К. (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перевал» (Клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг  от 12.10.2013.

Предметом договора является оказание  «Исполнителем» (Никифоровым Е.К.) юридической помощи клиенту (ООО «Перевал») при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1276/2013.

Согласно пункту 5.4 стоимость договора определена в размере 16000 рублей.

Распиской подтверждается (т.3 л.д.13), что Никифорову Е.К. переданы денежные средства в сумме 16 000 рублей в качестве оплаты по договору о предоставлении юридических услуг  от 12.10.2013.

Согласно акту выполненных работ (т. 3 л.д.14) проделанная исполнителем работа в соответствии с договором от 12.10.2013 принята заказчиком, выполнена надлежащим образом.

Между Конвиз С.С. (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перевал» (Клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг  от 14.10.2013.

Предметом договора является оказание «Исполнителем» юридической помощи клиенту (ООО «Перевал») при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1276/2013.

Согласно пункту 2.8 стоимость договора определена в размере 15000 рублей.

Распиской подтверждается, что Конвизу С.С. переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты по договору о предоставлении юридических услуг  14.10.2013.

Согласно акту выполненных работ (т. 3 л.д.17) проделанная исполнителем работа в соответствии с договором от 12.10.2013 принята заказчиком, выполнена надлежащим образом.

В связи с изложенным, заявитель обратился Арбитражный суд Республики Тыва с требованием к ответчику о взыскании понесенных расходов на представителя в сумме 31 000 рублей в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Перевал» о возмещении судебных расходов в сумме 31000 рублей удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании 31 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг  от 12.10.2013 заключенный между Никифоровым Е.К.  и ООО «Перевал»;

- расписка от 10.12.2013 на общую сумму 16 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных работ;

-договор о предоставлении юридических услуг  от 14.10.2013 заключенный между Конвиз С.С.  и ООО «Перевал»;

- расписка от 14.12.2013 на общую сумму 15 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, факт участия представителя истца Никифорова Е.К. в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 140), от 25.12.2013 (т.2 л.д.159) и текстом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года (т. 2 л.д. 162-168).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителями истца, участие представителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с обращением ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол 6).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля  2014 года по делу               № А69-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская