Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (административного органа):           Усынина А.В., на основании доверенности от 09.01.2014 №112/15, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройтехнология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2014 года по делу № А33-44/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройтехнология» (ИНН 2465214591, ОГРН 1082468049894) (далее – ООО «УСК «Стройтехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ 019901 по делу об административном правонарушении от 04.12.2013, вынесенное заместителем начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» подполковником полиции Подобед В.В. (далее – ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу № А33-44/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УСК «Стройтехнология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении; вручение уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении представителю общества по доверенности не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Кроме этого, административным органом и судом первой инстанции не учтены свойства перевозимого груза - бетонной смеси, в процессе перемешивания которой на стенках бетоносмесителя остаются налипания бетонной смеси, что и привело к превышению  предельно допустимой массы перевозимого груза (транспортное средство было загружено в пределах допустимой массы 25 тонн).

ООО «УСК «Стройтехнология», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.04.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.10.2013 на 58 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» около 14 часов 39 минут, ООО «УСК «Стройтехнология» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на коммерческой основе (бетон В15(200)фр. 20-40 F150) массой 6000 куб. м. на транспортном средстве 58147А на шасси КАМАЗ65115-62, государственный регистрационный знак В351КТ/124 RUS, который осуществлял движение из г. Канска, Красноярского края в с. Долгий Мост, Абанского района, Красноярского края. При взвешивании весами ВА-15С-2, заводской номер 1344,1350, сертификат RU.С. 28.000 А № 7713, знаки поверки 068825383, 068825384 до 26.04.2014,  было установлено, что масса перевозимого обществом груза с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимую массу транспортного средства, и предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, а именно: полная масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности весов составила 26,81 тонн (при допустимой 25,00 тонн), нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности весов составила 10,42 тонн (при допустимой 7,5 тонн), нагрузка на 3-ю ось с учетом погрешности весов составила 10,50 тонн (при допустимой 7,5 тонн), без специального разрешения и специального пропуска учитывая, что получение такого пропуска обязательно.

По факту нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, административным органом 29.11.2013 составлен протокол № 24 КО №000897 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением № 24 КЮ 019901 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.12.2013, общество привлечено к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере                                400 000 рублей.

ООО «УСК «Стройтехнология», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 КЮ 019901 от 04.12.2013, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 составлен, оспариваемое постановление от делу об административном правонарушении от 04.12.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; вручение уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении представителю общества по доверенности не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО «УСК «Стройтехнология» в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 25.4 КоАП РФ права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, извещение от 27.11.2013 (исх. №1121/12031) о необходимости явки ООО «УСК «Стройтехнология» 29.11.2013 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении вручено 27.11.2013 представителю заявителя Поповой И.Б., действующей по доверенности от 13.11.2013, что подтверждается соответствующей подписью Поповой И.Б. на копии извещения от 27.11.2013 № 1121/12031, представленной в материалы дела административным органом.

Доверенность от 13.11.2013 является специальной, выдана ООО «УСК «Стройтехнология» Поповой И.Б. на представление интересов общества в ОГИБДД МУ МВД «Красноясркое» по делу об административном правонарушении, возбужденному 11.11.2013 в отношении ООО «УСК «Стройтехнология» по части 1 статье 12.21.1 КоАП РФ, совершенном доверителем 22.10.2013 на 58-ом км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны», транспортное средство 58147А на шасси КАМАЗ365115-62, государственный номер В351КТ/124, под управлением водителя Гладких Валентина Анатольевича.

Указанная доверенность предоставляет Поповой И.Б. право, в том числе, получать копии уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, любых иных документов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расписываться в уведомлениях и любых иных документах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении 24 КО № 000897 от 29.11.2013 составлен в присутствии представителя общества по доверенность - Поповой И.Б. Копия протокола от 29.11.2013 24КО № 000897 (в котором указано дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении) получена представителем общества Поповой И.Б.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 вынесено при участии представителя общества Поповой И.Б.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя (общества), установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положения статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности