Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А33-16766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года

Дело №А33-16766/2007-03АП-2339/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.08.2008 Дудникова А.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 Мальдзигова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу № А33-16766/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» (далее – ГПКК «Каратузское АТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, о возмещении убытков в сумме 154 153 рублей 03 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-экономическое управление Администрации Каратузского района и Департамент финансов Администрации Красноярского края.

В судебном заседании 14.04.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика и третьих лиц: ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьими лицами - Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края и муниципальное образование Каратузский район в лице Финансового управления Администрации Каратузского района.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем.

Ответчик особо отмечает, что согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами, до введения в действие данного Кодекса.

По мнению ответчика, истец документально не подтвердил фактически понесенные расходы по предоставлению бесплатных услуг. Истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (жилищную услугу) не входят в плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Также ответчик считает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на Российскую Федерацию необоснованно, поскольку Российская Федерация в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, а Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился.

Третье лицо – Финансово-экономическое управление Администрации Каратузского района также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что льготы на предоставление педагогическим работникам образовательных учреждений бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлены Федеральным законом, не содержащим указания за счет средств какого бюджета обеспечивается предоставление этих льгот. В соответствии с общими принципами разграничения расходных обязательств по предметам совместного ведения, закрепленными в Бюджетном кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», субъекты Российской Федерации финансируют из собственных бюджетов только те полномочия по предметам совместного ведения, которые прямо закреплены за ними. По мнению третьего лица, финансирование льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», является обязанностью Российской Федерации.

Третье лицо – Министерство финансов Администрации Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что к периоду рассмотрения спорных правоотношений Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 не может быть применено, поскольку к 2007 году оно уже утратило силу. В федеральном бюджете на 2007 года не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации «Об образовании». Просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала исследования доказательств от Департамента финансов Администрации Красноярского края поступило ходатайство о замене Департамента финансов Администрации Красноярского края на Министерство финансов Красноярского края в связи с переименованием. Лица, участвующие в деле, не возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства Департаментом финансов Администрации Красноярского края.

В соответствии со статьей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство Департамента финансов Администрации Красноярского края и произвести процессуальное правопреемство Департамента финансов Администрации Красноярского края на его правопреемника - Министерство финансов Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 00735, 00737, 00736 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ГПКК «Каратузское АТП» в 2007 году оказало жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по отоплению жителям (педагогическим работникам) с. Каратузское Красноярского края.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 154 153 рублей 03 копеек, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ГПКК «Каратузское АТП» в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договора доверительного управления от 01.01.2004 № 1, согласно которому КУМИ Каратузского района передало ГПКК «Каратузское АТП» здание и оборудование 2 котельных, инженерные сети и коммуникации, жилые дома, обслуживаемые данными котельными в с. Каратузское (л.д. 58-60). Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленным в материалы дела соответствующими справками, заверенными печатями и подписями руководителей образовательных учреждений и Управления образования (л.д. 68-74, 208-213).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в феде­ральном бюджете на соответствующий год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку