Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Строймеханизация»): Морозова А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 08-20,

от ответчика (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2014 года по делу №  А33-1138/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407) (далее – ОАО «Строймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - МУ МВД России «Красноярское», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 15.01.2014 № 24КЮ 007949 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что в действиях (бездействии) ОАО «Строймеханизация» усматриваются признаки административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1  Кодекса. Считает, что в рассматриваемом случае, движение автопоезда имеющего габаритные параметры, превышающие предельно допустимые, само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения при движении по дорогам общего пользования, из чего следует обязанность общества по получению специального разрешения на движение-перевозку транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом установлено, что 20.11.2013 около 10 часов 15 минут на ул. Караульная, 80, г. Красноярска в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее - Правила дорожного движения) и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ОАО «Строймеханизация» в лице Управления механизации №17, филиала ОАО «Строймеханизация», осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

В частности перевозка осуществлялась автопоездом в составе седельного тягача Краз 258, г/н Н061КН/24 и прицепа ЧМЗАП 5208 г/н ХА8868/24, принадлежащие ОАО «Строймеханизация», под управлением водителя Миненок Н.И., при этом габаритные параметры прицепа ЧМЗАП 5208 по ширине составили 2 метра 65 сантиметров, что на 10 сантиметров превышает допустимую ширину 2 метра 55 сантиметров.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сахаров В.В. в отсутствие представителя общества 10.01.2014 составил протокол об административном правонарушении 24КО № 003385.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.01.2014 24КЮ 007949, вынесенным заместителем начальника МУ МВД России «Красноярское» Повчинец О.В. в присутствии представителя общества по доверенности, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 24КЮ 007949, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 Кодекса, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 24КО № 003385  составлен, постановление от 15.01.2014 24КЮ 007949 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (извещение от 26.12.2013 со штампом общества).

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, МУ МВД России «Красноярское» соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неверной квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт  перевозки ОАО «Строймеханизация» именно груза, следовательно,  выявленные нарушения связаны с движением по автомобильным дорогам транспортного средства с нарушением установленных требований,  ответственность за такие нарушения предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте  4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложениях 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и составляют:

- все транспортные средства - 2,55 метра;

- изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения действующее нормативного правовое регулирование отождествляет понятия крупногабаритный груз и габариты транспортного средства и запрещает движение транспортного средства, имеющего превышение разрешенных габаритов, без специального разрешения, не зависимо от того, связано это с конструктивными особенностями транспортного средства или с характеристикми груза.

Ответственность за движение без разрешения предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1. Часть 4 этой же статьи устанавливает ответственность за иные нарушения, не связанные с наличием разрешения.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 24КО № 003385, рапортом № 24ТФ 306954) подтверждается и обществом не оспаривается факт того, что 20.11.2013  около 10 часов 15 минут на ул. Караульная, 80, г. Красноярска осуществлял движение автопоезд в составе седельного тягача Краз 258,  г/н Н061КН/24 и прицепа ЧМЗАП 5208 г/н ХА8868/24, принадлежащий ОАО «Сгроймеханизация», под управлением водителя Миненок Н.И., при этом  габаритные параметры  прицепа ЧМЗАП 5208 по ширине составили 2 метра 65 сантиметров, что на 10 сантиметров, превышает допустимую ширину 2 метра 55 сантиметров.

Административным органом использованы допустимые доказательства, в том числе представлено свидетельство о поверке №0551641 на рулетку измерительную металлическую. Обществом не приведено доводов относительно неверности обстоятельств, недопустимости доказательств, нарушении процедуры.

Таким образом, движение автопоезда в составе седельного тягача Краз 258,  г/н Н061КН/24 и прицепа ЧМЗАП 5208 г/н ХА8868/24 должно было осуществляться на основании специального разрешения.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса предусмотрено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута