Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Путиковой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» февраля 2014 года по делу № А74-4944/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н» (ИНН 1902019227, ОГРН 1051902024888) в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлухину Сергею Владимировичу (ИНН 190201398399, ОГРН 309190207100029) о взыскании 7 149 632 рублей  47 копеек неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком по договору подряда денежных средств и отсутствием сведений о выполнении работ в финансово-хозяйственной документации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в рамках договора от 18.04.2011 №02-11; акты приемки выполненных работ КС-2 сторонами не подписывались.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания –Н» и индивидуальным предпринимателем Павлухинам Сергеем Владимировичем заключен договор строительного подряда от 18.04.2011  № 02-11, в соответствии с которым подрядчик Павлухин С.В. обязуется изготовить, доставить, смонтировать собственными силами свето-прозрачные конструкции из 5-ти камерного ПВХ профиля «Export» - окна и алюминиевых профилей КП-40 и КП-45 «Сегал» - ограждение балконов, лестниц и витраж Блок-секции № 1 120 квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным бизнес-центром, расположенным по адресу: Шушенский район, пос. Шушенское, 4мкр., район магазина «Провизия», в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: с 20.04.2011 по 10.07.2011.

В пункте 4 договора согласована общая стоимость работ 7 600 000 рублей, в том числе стоимость материалов 5 479 369 рублей, стоимость услуг – 2 120 631 рублей.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.2 договора: стоимость материалов оплачивает заказчик по счетам поставщиков, предоставляемых подрядчиком, согласно графику платежей; стоимость услуг производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика согласно графику платежей.

Сторонами согласованы график производства работ и график платежей (т.1 л.д.30, 31).

11.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок его действия до 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2011 по 16.01.2012 с расчетных счетов ООО «Строительная компания – Н» произведено более сорока перечислений денежных средств на общую сумму 7 149 632 рубля 47 копеек, в том числе непосредственно Павлухину С.В. перечислена сумма 1 517 450 рублей со ссылкой на договор от 18.04.2011 № 2-11. Остальная сумма перечислена на основании писем Павлухина С.В. предпринимателям Трунову Е.А., Патрушину В.И., Савиной В.А., Любимову Е.Э, ООО «КПК», ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал», ООО «ТВМ-Сибирь» за Павлухина С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.05.2013 по делу № А33-4514/2012 ООО «Строительная компания – Н» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 16.07.2013 направил в адрес Павлухина С.В. заявление об отказе от договора подряда от 18.04.2011 на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что предусмотренные договором работы не осуществлялись, подрядчик не приступил к исполнению работ.

Данный отказ не получен ответчиком, письмо возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения (т.2 л..д. 77-80).

Ссылаясь на то, что работы по договору от 18.04.2011  № 02-11 ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 149 632 рублей  47 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, получены ответчиком за выполненные работы по договору подряда. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2011  № 02-11.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, истцом на расчетный счет ответчика, а также на основании писем ответчика на расчетные счета третьих лиц, перечислены денежные средства в общей сумме 7 149 632 рублей  47 копеек, тогда как работы по договору от 18.04.2011  № 02-11 фактически ответчиком не выполнялись, акты приемки выполненных работ КС-2 сторонами не подписывались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: стоимость материалов оплачивает заказчик по счетам поставщиков, предоставляемых подрядчиком, согласно графику платежей; стоимость услуг производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика согласно графику платежей.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства истцом перечислялись как непосредственно самому Павлухину С.В., так и третьим лицам  на основании предоставленных счетов третьих лиц и писем Павлухина С.В. за стройматериалы.

Платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика и третьих лиц. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Факт поставки третьими лицами стройматериалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям договора от 18.04.2011  № 02-11 ответчик обязался изготовить, доставить, смонтировать собственными силами свето-прозрачные конструкции из 5-ти камерного ПВХ профиля «Export» - окна и алюминиевых профилей КП-40 и КП-45 «Сегал» - ограждение балконов, лестниц и витраж Блок-секции № 1 120 квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным бизнес-центром, расположенным по адресу Шушенский район, пос. Шушенское 4мкр., район магазина «Провизия».

Согласно письму администрации Шушенского района 1 очередь подъезд № 4 блок-секция      № 1 120 квартирного жилого дома с встроенно-пристроенным бизнес-центром, расположенным по адресу: Шушенский район, пос. Шушенское, 4 мкр., район магазина «Провизия» введена в эксплуатацию 29.12.2011, вторая очередь подъезд № 5 блок-секция № 1 введена в эксплуатацию 21.09.2012. Подрядчиком и заказчиком строительства являлось ООО «Строительная компания - Н». 18.09.2012 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации.

Доказательств того, что предусмотренные договором от 18.04.2011  № 02-11 работы на указанном объекте выполнялись иным лицом, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, получены ответчиком правомерно за выполненные работы по договору подряда.

Следовательно, требования истца о взыскании 7 149 632 рублей  47 копеек неосновательного обогащения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в рамках договора от 18.04.2011 №02-11; акты приемки выполненных работ КС-2 сторонами не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сам по себе факт неподписания сторонами актов приемки выполненных работ в данном случае не является доказательством того, что работы ответчиком не выполнены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору от 18.04.2011 №02-11.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о приобретении ответчиком материалов для выполнения работ по договору подряда; имеются расхождения по суммам приобретенных материалов и суммам в платежных поручениях истца, которыми он оплачивал счета ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор от 18.04.2011  № 02-11 свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений по строительному подряду, общая стоимость работ по которому согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 7 600 000 рублей. Факт выполнения работ ответчиком на объекте истца, а также факт поэтапной оплаты работ и материалов в рамках исполнения договора от 18.04.2011 № 02-11 подтверждены материалами дела.  Сумма произведенных истцом платежей не превышает согласованную в договоре сумму.

Учитывая то обстоятельство, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что именно ответчик в рамках названного договора выполнял работы, а также то, что объект введен в эксплуатацию, доводы жалобы являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2014 года по делу № А74-4944/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 31.03.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2014 года по делу            № А74-4944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н»  (ОГРН  1051902024888, ИНН  1902019227, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай