Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А33-404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-404/2008-03АП-2416/2008

«8» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  «5» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца – Глиняновой Н.В. – представителя по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Ермаковский район в лице Финансового управления администрации Ермаковского района

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «2» июля  2008 года по делу № А33-404/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное многоотраслевое предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» администрации Ермаковского района (ММП «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации муниципального образования Ермаковский район о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 210 142, 2 рублей.

Определением от 20.03.2008 произведена замена ответчика на муниципальное образование Ермаковский район в лице Финансового управления администрации Ермаковского района.

Определением от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика» администрации Ермаковского района (МУ «Служба заказчика»).

Решением от 2.07.2008 иск удовлетворен. С муниципального образования Ермаковский район в лице Финансового управления администрации Ермаковского района в порядке субсидиарной ответственности в пользу ММП «ЖКО»  взыскано 210 142 руб. 20 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-  судом не учтены ссылки ответчика на то, что в соответствии с БК РФ финансовое управление не исполняет судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета;

- основной должник МУ «Служба заказчика» заключило договор цессии с МП «Сервис», с которого и следовало взыскать задолженность;

- требования истца включены в реестр кредиторов ликвидируемого МУ «Служба заказчика», являются требованиями четвертой очереди, которые могут быть погашены только после погашения требований кредиторов предыдущих очередей;

-  финансовое управление не является органом местного самоуправления, в силу чего к нему не применим п.10 ст. 158 БК РФ.

ММП «ЖКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются п.6 ст. 63 и п.1 ст. 399 ГК РФ ;

-  все основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности (отказ основного должника, обязательное предъявление иска к нему, недостаточность у учреждения денежных средств) подтверждены материалами дела;

- МУ «Служба заказчика» переуступило  МП «Сервис» свои права на взыскание с населения задолженности за коммунальные услуги, что не имеет отношения к  вынесенному  Арбитражным судом Красноярского края решению по делу №А33-1768/2008 и сложившимся отношениям между истцом и третьим лицом;

- согласно Положению Финансовое управление администрации Ермаковского района является уполномоченным органом местного самоуправления и главным распорядителем средств районного бюджета (приложение № 8 к решению районного Совета депутатов от 21.12.2007 № 29-249р).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на необоснованности апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 по делу № А33-1768/2007 с муниципального учреждения «Служба заказчика» взысканы в пользу ММП «ЖКО» 210 142 руб. 20 коп., их которых 191 294 руб. 62 коп. составляет задолженность, 18 847 руб. 58 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также  5 702 руб. 84 коп. государственная пошлина. Для исполнения  указанного решения 16.10.2007 выдан исполнительный лист  № 243260.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району от 23.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 7011/07.

Постановлениями от 21.12.2007 исполнительное производство № 7011/07 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения в связи с отсутствием у него денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п.6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз. 4, 5 п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, следует иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п.1.2, 4.1, 1.6 Устава МУ «Служба Заказчика» его учредителем является Администрация Ермаковского района, которая несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а имущество учреждения является муниципальной собственностью.

28.12.2005 постановлениями Администрации Ермаковского района № 498-п и № 499-п  приняты решения о ликвидации МУ «Служба заказчика» и утверждении состава  ликвидационной комиссии (т.2, л.д. 89-91).

5.04.2007 ММП «ЖКО» письмом № 3591-115 направило ликвидационной комиссии МУ «Служба заказчика» требование о включении 227 949, 06 руб. долга в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс). Согласно выписке из лицевого счета МУ «Служба заказчика» по расчетам с кредиторами МПП «ЖКО» включено в реестр кредиторов ликвидируемого учреждения.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 по делу № А33-1768/2007 с МУ «Служба заказчика» взысканы в пользу ММП «ЖКО» 210 142 руб. 20 коп.

Как следует из  сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУ «Служба заказчика», представленных Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю службе судебных приставов, третье лицо имело расчетный счет в  отделении Сберегательного банка № 7041.  Согласно ответу ОСБ № 7041 от 4.05.2008 в указанном отделении Сбербанка расчетных счетов МУ «Служба заказчика» нет (т.2, л.д.82, 96).  Указанное учреждение также не имеет открытых лицевых счетов в краевом казначействе Ермаковского района (письмо Финуправления администрации Ермаковского района от 27.05.2008 № 95). Исходя из акта судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 МУ «Служба заказчика» фактически деятельность не ведет, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, расчетные счета закрыты (т.2, л.д. 93).

Постановлениями от 21.12.2007 исполнительное производство № 7011/07 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно  п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 8 к решениию Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2007 № 29-249 «О районном бюджете МО Ермаковский район на 2008» Финансовое управление администрации Ермаковского района является главным распорядителем средств районного бюджета (т.2, л.д. 83-96). В соответствии с п. 1.1, 4.10, 4.13 положения о Финансовом управлении администрации Ермаковского района, утвержденного постановлением Администрации от 2.06.2006 № 181-к, управление является уполномоченным органом местного самоуправления, в его компетенцию входит обслуживание долговых обязательств Ермаковского района, ведение реестра расходных обязательств Ермаковского района и другие полномочия, изложенные в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что должником – МУ «Служба заказчика» платежные документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от  30.08.2007 по делу № А33-1768/2007, не представлены,  суд первой инстанции правомерно на основании ст. 399 и п.6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации привлек собственника имущества в лице уполномоченного финансового органа к субсидиарной  ответственности по долгам созданного им муниципального учреждения.

Довод ответчика о передаче долговых обязательств МУ «Служба заказчика» муниципальному предприятию «Сервис» на основании договоров цессии не признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.  Из пояснений представителя истца следует, что согласие на перевод долга кредитор не давал.  Доказательства замены должника его правопреемником в деле №А33-1768/2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на ст. 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации не признаны обоснованными, поскольку при возложении субсидиарной ответственности на собственника ликвидируемого учреждения, указанная норма применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «2» июля   2008  года по делу № А33-404/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи:

О.В.Магда

В.В. Радзиховская