Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объ-Инжиниринг» -  Шипачевой Я.С. -  представителя по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объ-Инжиниринг» (ИНН 5401328599, ОГРН 1095401008548)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2014 года по делу № А33-675/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг»  (ИНН 5401328599,                   ОГРН 1095401008548) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.07.2011 в сумме 100000 рублей.

Определением от 24.01.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал».

Определением от 04.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 510581 рублей 11 копеек.

Определением от 04.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014  исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» взыскано 510581 рубль 11 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в  части, общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить резолютивную часть решения, в части указания на просрочку исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12203/2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  в резолютивной части решения изложены не в полном объеме требования истца, в частности отсутствует фраза «за просрочку исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12203/2010».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Объ-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прочил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в части  указания на просрочку исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12203/2010).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу                                   № А45-12203/2010 с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11482486 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу № А45-12203/2010 оставлено без изменения.

21.01.2011 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу № А45-12203/2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003617909.

31.05.2011 ЗАО «ГРАТА-Капитал» предъявлен для исполнения в межрайонный Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю исполнительный лист от 21.01.2011 серии АС № 003617909.

Межрайонным Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю по платёжному поручению от 01.07.2011 № 188 в счёт исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу № А45-12203/2010 перечислены денежные средства ЗАО «ГРАТА-Капитал».

Зачисление банком денежных средств на расчётный счёт ЗАО «ГРАТА-Капитал» произведено 07.07.2011.

16.08.2012 между ЗАО «ГРАТА-Капитал» (кредитор) и ООО «Обь-Инжиниринг» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 4/Ц (далее – договор цессии).

Согласно пункту 2.1. договора цессии кредитор частично передаёт цессионарию право в объёме и на условиях, указанных в пунктах 2.2.-2.4. договора, а цессионарий обязуется уплатить кредитору денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных разделом № 3 договора.

20.08.2012 между ЗАО «ГРАТА-Капитал» (кредитор) и ООО «Обь-Инжиниринг» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 4/Ц.

Согласно пунктам 1.14., 1.15., 2.5. дополнительного соглашения от 20.08.2012 ЗАО «ГРАТА-Капитал» переданы ООО «Обь-Инжиниринг» права требования с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.07.2011, подлежащих уплате на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу № А45-12203/2010.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу № А45-12203/2010 ответчиком не исполнено своевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.07.2011 в сумме 510581 рубль 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Также правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу                  № А45-12203/2010 взыскана с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11482486 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу № А45-12203/2010 оставлено без изменения.

Проверив расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, установив факт просрочки, период просрочки, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения изложены не в полном объеме требования истца, в частности отсутствует фраза «за просрочку исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12203/2010», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мотивировочной части оспариваемого акта имеют правовое обоснование. Отсутствие такого указания в резолютивной части судебного акта, не относится к существенным недостаткам, являющимися основанием для отмены решения.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Оспариваемое решение соответствует предъявляемым к нему процессуальным законодательством нормам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу                              № А33-675/2014 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин