Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А74-724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года

Дело №

А74-724/2008-03АП-2366/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республике Хакасия

от «14» июля 2008 года по делу № А74-724/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия  (далее – УВО при МВД по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (далее – ОАО «Абакан») об обязании внести изменения в п. 6.1 договора от 11 июля 2006 года № 4/7/07-06 на оказание услуг охраны, установив цену услуг согласно Смете на оказание услуг милицейской охраны дневным постом Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия объекта  открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» на 2008 год в общей сумме 844 459 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, УВО при МВД по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- требование об изменении стоимости услуг охраны обусловлено  существенным изменением обстоятельств;

- при заключении  договора стоимость услуг охраны была определена исходя из расходов подразделений охраны САБ ответчика в 2005 году на основании протокола совместного совещания Минтранса России, МВД России, ФСБ России, Ростехтранснадзора и Росавиации от 14.03.2006 № СА-16;

- 02.02.2007  истцом получено указание Департамента государственной защиты имущества МВД России от 36/265 «О тарифах по договорам на охрану международных аэропортов», согласно которому в 2007 году охрана аэропортов должна производиться в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», то есть с учетом экономически обоснованных затрат и 5% превышения доходов над расходами;

- в результате оказания истцом услуг охраны по существующей цене договора, федеральным бюджетом за год недополучено  484 459  руб.;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 имеет обязательный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.07.2006 между Отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел (правопредшественником истца, исполнитель) и ОАО «Аэропорт Абакан» (заказчик) заключён договор на оказание услуг №4/7/07-06 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2006) исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны общественного порядка, своевременному предупреждению, пресечению правонарушений в период обслуживания международных рейсов в пределах территории ОАО «Аэропорт Абакан» нарядом милиции, а также  по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима нарядом милиции на контрольно-пропускном пункте (КПП) № 2 для пропуска транспорта, расположенном на территории ОАО «Аэропорт Абакан».

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость оказываемых услуг по охране общественного порядка составляет 4 000  руб. в месяц исходя из 200 руб. за каждый час выполнения задания одним сотрудником исполнителя.

Пунктом 6.1.1 Договора  (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2006) предусмотрено, что стоимость услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на контрольно-пропускном пункте  (КПП) № 2  составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 6.3 договора №4/7/07-06 стороны предусмотрели право исполнителя изменять стоимость услуг при изменении расходов на оказание услуг охраны в связи с изменением действующего законодательства.

Срок действия договора установлен 1 год с момента подписания и считается продленным на прежних условиях на тот  же срок, если ни одна из сторон за один месяц до прекращения договора не потребует  изменения договорных обязательств или их прекращения (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 договора №4/7/07-06 он заключён сроком на 1 год и признаётся продлённым на прежних условиях и на тот же срок, в случае если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств или их прекращения.

02.02.2007 истцом получено указание Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации №36/265 «О тарифах по договорам на охрану международных аэропортов» (т.1., л.д. 26), согласно которому охрана аэропортов должна производится в соответствии с пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, то есть по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Письмом от 19.02.2008 №23/312 истец предложил ответчику  подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг  и сметы затрат, являющейся приложением к указанному соглашению. Ответчик указанные документы не подписал, письменный отказ от их подписания истцу не направил

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об изменении стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условия о цене пунктом 6.3 Договора не предусмотрено.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает получение им указания Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации №36/265 «О тарифах по договорам на охрану международных аэропортов», согласно которому охрана аэропортов должна производится в соответствии с пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, то есть по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Вместе с тем, само по себе указание Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.02.2008 № 36/265 не является нормативным актом и не устанавливает какой-либо иной порядок определения стоимости охранных услуг. Следовательно, основания для изменения стоимости охранных услуг в порядке, установленном пунктом  6.3 Договора, отсутствуют.

Пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589,  предусматривающий оплату охраны и иных услуг по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами,  действовал на момент заключения договора. Также на момент заключения договора действовали постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1992 №587 и постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2005 №711.

Согласование сторонами стоимости охранных услуг в размере расходов на содержание подразделений охраны международных аэропортов в 2006 году не противоречит принципу свободы договора, установленному  в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение указания Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.02.2008 № 36/265 не является существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора на оказание услуг по охране объекта ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг определена им на основании протокола совместного совещания Минтранса России, МВД России, ФСБ России, Ространснадзора и Росавиации от 14.03.2006 № СА-16, который носит для истца обязательный характер, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены на услуги по охране не являются регулируемыми  уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку существенного изменения обстоятельств в период действия договора не произошло, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оказания  услуг по охране объекта ответчика по ценам, установленным в договоре, истцом  за год недополучено 484 459 руб. не имеют правового значения.

К тому же, требование об обязании ответчика внести изменения в договор не может быть исполнено в принудительном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «14» июля 2008  года по делу №  А74-724/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская