Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., на основании доверенности от 21.03.2014, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., на основании доверенности от 18.12.2013, служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2014 года по делу № А33-3476/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная корпорация «Стандарт» (ИНН 2450022255, ОГРН 1062450016573) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее – МИФНС № 8 по Красноярскому краю, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее – УФНС по Красноярскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2012 № 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в сумме 393 004 рубля, пени в размере 61 962 рублей, штрафа в размере 78 601 рубля, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу в размере 393 004 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 61 962 рублей, штрафа в размере 78 601 рубля, о признании недействительным решения управления от 08.02.2012 № 2.12-15/01973@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения решения МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 07.11.2012 № 653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная корпорация «Стандарт» удовлетворены; признаны недействительными решение от 07.11.2012 №653/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС № 8 по Красноярскому краю, решение от 08.02.2013 № 2.12-15/01973@, принятое УФНС по Красноярскому краю.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 по делу № А33-3476/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС № 8 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю о взыскании 99 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу № А33-3476/2013 заявленное требование удовлетворено; с МИФНС № 8 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 99 000 рублей судебных расходов (по 49 500 рублей соответственно).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 99 000 рублей, считая, что разумный размер судебных расходов должен составлять 26 969 рублей (в соответствии с дополнением к апелляционной жалобе).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.

Представитель УФНС по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 26 969 рублей, в части взыскания судебных расходов с управления – отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в споре с МИФНС № 8 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2012 № 653/1 и управления от 08.02.2013 № 2.12-15/01973@, в том числе, в досудебном и судебном порядке (при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 2 указанного договора от 13.02.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; составить мотивированные требование об исполнении обязательств, исковое заявление, предоставить их на согласование и подписание заказчику; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить правовую помощь для участия заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов, а также при исполнении судебных решений; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, в качестве представителя заказчика, как с участием заказчика, так и без участия последнего.

В силу пункту 3 договора от 13.02.2013 стоимость юридических услуг по настоящему договору рассчитывается следующим образом: составление заявления о признании недействительным решений налоговых органов, указанных в пункте 1 настоящего договора, представление его на подпись заявителю - 10 000 рублей (в указанную цену включено изучение и анализ документов, направление иска второй стороне и в суд); представление интересов заказчика в Арбитражном суде (все судебные инстанции) - 9000 рублей за каждый судодень (предварительное судебное заседание, судебное заседание после перерыва, назначенное на другую дату, рассчитывается самостоятельно; в случае подачи встречного иска судебное заседание рассчитывается в двойном размере); составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; составление мирового соглашения - 5000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов - 5000 руб., заказ и получение в суде исполнительного листа и направление его в отдел судебных приставов - 1000 рублей; ознакомление с материалами дела - 2000 рублей (за одно ознакомление), дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 % от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (либо выплаченной Должником Заказчику во внесудебном порядке).

Согласно пункту 4 договора от 13.02.2013 по исполнении поручений по договору, стороны подписывают акт выполнения работ, в котором согласовывают объем фактически оказанных услуг и их окончательную стоимость.

Пунктом 10 договора от 13.02.2013 исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает специалиста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Назначенными непосредственными специалистами по настоящему договору являются: Игнатьев Евгений Анатольевич и Мальчикова Елена Александровна.

24.12.2013 обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Е.А. (исполнитель) подписан акт выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: составление заявления о признании недействительными ненормативных актов, представление заявления на подпись заказчику, формирование дела, направление иска с приложениями в суд и другим участникам процесса – 10 000 рублей, участие Игнатьева Е.А., Мальчиковой Е.А. в качестве представителей общества в шести судебных заседаниях, состоявшихся 08.05.2013, 29.05.2013, 10.06.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, 28.08.2013, по делу №А33-3476/2013 - 9000 рублей за каждое (итого 54 000 рублей), подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, 27.11.2013 участие Игнатьева Е.А., Мальчиковой Е.А. в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей, ознакомление с материалами дела 2000 рублей, подготовка и направление в суд дополнительного отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей, 11.12.2013 участие Игнатьева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов с приложениями - 5000 рублей, итого на сумму 99 000 рублей.

24.12.2013 обществом индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Е.А. согласно расходному кассовому ордеру № 3 перечислено 99 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения