Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кожуховской Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Промстальконструкция"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2014 года по делу № А33-1692/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма " Промстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" о взыскании основного долга по договору от 30.04.2009 №904/30 в размере 21 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 8 391,60 руб.

Определением от 05.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.03.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма  " Промстальконструкция" (ИНН 4209003160, ОГРН 1024200702272, г.Кемерово, дата регистрации – 25.12.1992) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2013 по делу №А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком, в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу. Требования истца находятся в зареестровой тетради, т.е. не включены в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ № 4 от 08.04.2003 истец вправе предъявить свои требования в общем порядке. В связи с изложенным, истец просит определение суда отменить.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Промстальконструкция» (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор №904/30 от 30.04.2009, согласно пункту 1.1 которого заказчик пору чает, а исполнитель принимает на себя разработку чертежей КМД объекта «Строительство Железногорской ТЭЦ. Паровая котельная» в количестве 43 тонн.

       В соответствии с условиями договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 43 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ.   

       Названная выше сумма признана ответчиком в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2011 и 21.04.2010.

       Платежным поручением №821 от 06.07.2009 общество Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" оплатило обществу "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 22 000 руб. стоимости выполненных работ.

       Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 21 000 руб.

       В связи с тем, что задолженность по договору №904/30 от 30.04.2009 в размере 21 000 руб. ответчиком не оплачена, фирма "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 25.01.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

       Судом  первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 11.05.2011 по делу №А33- 13890/2010 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» о признании должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318, ИНН 2456000018) – банкротом.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

       Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14.01.2012 на стр. 13.

       Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору №904/30 от 30.04.2009 возникла до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (11.05.2011), и указанные платежи не относятся к текущим платежам, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматри-ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному пре-дусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

       В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

       По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

       В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

       Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбит-ражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

       По смыслу данной нормы кредиторы, за исключением кредиторов по текущим платежам, не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, иначе такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

      Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику 25.01.2014, исковое заявление принято к производству 05.02.2014, то есть после признания ответчиком несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13890/2010 от 21.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Промстальконструкция» к должнику - ОАО " Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 24 761,10 руб., в том числе 21 000 руб. основного долга по договору №904/30 от 30.04.2009 и 3 761,10 руб. неустойки признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.       

      В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

       Установив, что требование истца не является текущим, заявлено после признания ответчиком несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2013 по делу №А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком, в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края  от 21.05.2013 по делу №А33-13890/2010 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма " Промстальконструкция"  в рамках дела о банкротстве направлены в арбитражный суд Красноярского края 29.03.2013, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте отправления, т.е. после закрытия реестра (14.03.2012). Суд признал требование кредитора в размере 21 000 рублей основного долга и 3761 руб.10 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд обязал конкурсного управляющего обеспечить учет требования после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования истца находятся в зареестровой тетради, т.е. не включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждены.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2013 по делу №А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком, в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Мировым соглашением определены размер, порядок и сроки исполнения обязательств должника по денежным обязательствам включенным в реестр требований кредиторов должника.

К указанным кредиторам истец не относился, поскольку его требования не были включены в реестр кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

      При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма " Промстальконструкция"  правомерно обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

        На основании пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 31.03.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2014 года по делу № А33-1692/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай