Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           08 мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Бай-Хаакская-8»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» февраля  2014 года по делу № А69-3050/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилервис» (ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Бай-Хаакская, 8» (ТСЖ «Бай-Хаакская 8») о взыскании задолженности в сумме 137 720 рублей за период с января 2012 года по состоянию на 17 января 2014 года (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 104 т.1), а также судебных расходов в сумме 4 670 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Долг в сумме 88 360 рублей фактически оплачен до принятия решения судом первой инстанции. 2 360 рублей оплачено 04.02.2014, платежное поручение получено 06.02.2014, поэтому данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Судом необоснованно взыскана сумма 137 720 рублей за период простоя лифтов с 20.08.2013 по 23.12.2013. Факт оказания услуг в указанный период подлежит доказыванию истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу пункта 4.3. истец был вправе отключить лифты с 20.08.2013 по 23.12.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 25 апреля 2013 года.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 5 от 04.02.2014 о перечислении ответчику  2 360 рублей приобщено к материалам дела, так как оплата произведена ответчиком до принятия решения по делу, и учитывая, что в отношении данного обстоятельства истец не возразил в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО УК «Жилсервис» и ТСЖ «Бай-Хаакская 8» был заключен договор № 139 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Предметом договора (п.1.1.) указано выполнение   работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, 8.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции.

В соответствии с п. 4.2. «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» за обслуживание по договору на основании протокола и расчета, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 7.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.13 и действует по 31.12.2013.

Стороны подписали протокол договорной цены на техническое обслуживание и ремонт лифтов на 2013 г. к договору № 139 от 01.01.2013, в соответствии с которым с 01.01.2013  цена обслуживания - 33 795 рублей в месяц (с НДС).

28.10.2013  между ООО УК  «Жилсервис» и ТСЖ «Бай-Хаакская 8» был заключен договор № 240 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Предметом договора (п.1.1.) указано выполнение «Подрядчиком»» (ООО УК "Жилсервис") работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: г.Кызыл, ул.Бай-Хаакская 8 (в количестве 3-х лифтов).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции.

В соответствии с п. 4.2. «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» за обслуживание по договору на основании протокола и расчета, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 7.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 26.10.13 и действует по 31.12.2013.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны подписали расчет на техническое обслуживание и ремонт лифтов с 01.10.2013, в соответствии с которым с 01.10.2013 цена составила 33 795 рублей в месяц (с НДС).

Предупреждением от 27.09.2013  в адрес ТСЖ «Бай-Хаакская 8» истец предложил ответчику погасить сумму долга  - 88 360 рублей и пени  -  13 254 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры от 01.01.2013 № 139, от 28.10.13 № 240 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, которые относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2012 по 01.01.2013 истец оказал ответчику услуги на 405 540 рублей, оплачено 382 360 рублей, долг на 01.01.2013 составил 23 180 рублей.

С 01.01.2013 по 20.08.2013 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов на сумму 257 278 рублей 06 копеек (33 795 х 7 месяцев + (33 795 рублей /31 х 20 дней (01.08.-19.08.2013)),  с 24.12.2013 по 31.12.2013 – на сумму 8 721 рубль 29 копеек (33 795 рублей /31 х 8 дней (24.12.-31.12.2013), всего на сумму 265 999 рублей 35 копеек. Оплачено в 2013 году 219 000 рублей (л.д. 44-47 т. 1, в расчете истца арифметическая ошибка). Долг за 2013 год составляет 46 999 рублей 35 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что период простоя лифтов с 20.08.2013 по 23.12.2013 подлежит оплате.

Факт простоя в указанный период истец не оспаривает, вместе с тем, считает, что данный период подлежит оплате, поскольку истец вправе отключить лифты в связи с наличием долга за предыдущий период (пункты 4.3 и  5.4 договора).

Согласно пункту 5.4. заказчик не вправе изменять сумму платежей, если подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов, но они простаивают по вине заказчика, не обеспечивающего выполнение своих обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что  поскольку в период простоя с 20.08.2013 по 23.12.2012 услуги не были оказаны,  исполнитель не вправе  требовать их  оплаты.

В силу п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из изложенного возмещение затрат в случае невозможности исполнения услуги ставится в зависимость от того, по чьей вине возникла невозможность исполнения.

Из материалов дела следует, что лифты отключены истцом. Доказательства невозможности оказания услуги в период простоя в  материалы дела не представлены. Задержка оплаты таким обстоятельствам не является.

При этом сумма платежей заказчиком в одностороннем порядке не менялась.

Требование о выплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, приведшим к простою, в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, основания для взыскания платы за период с 20.08.2013 по 23.12.2013 отсутствуют.

Кроме того, в период простоя,  28.10.2013  между ООО УК  «Жилсервис» и ТСЖ «Бай-Хаакская 8» был заключен новый  договор № 240 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Таким образом, истец не вправе приостановить исполнение обязательства, принятого в рамках договора №240 в связи с неисполнением заказчиком  обязательств по договору № 139, поскольку они встречными не являются.

Истец начисляет долг по состоянию на 17.01.2014. Исходя из согласованной суммы оплаты начисление до 17.01.2014 составит 33 795 : 31 х 16= 17 442 рубля 58 копеек.

Таким образом, долг за 2012 год 23 180 рублей + долг за 2013 год 46 999 рублей 35 копеек + начисление до 17.01.2014 в сумме 17 442 рубля 58 копеек = 87 621 рубль 93 копейки.

Как следует из пояснений истца, ответчиком  было перечислено  в период с 01.12.2014 по 15.01.2014 - 86 000 рублей (л.д. 104 т.1), а также ответчиком представлено платежное поручение об оплате    в размере 2 360 рублей, всего 88 360 рублей.

Таким образом, согласно расчету суда у ответчика отсутствует задолженность по состоянию на 17 января 2014 года. Более того, из расчета истца, представленного в материалы дела (л.д. 46 т.1), следует, что ответчиком в 2013 году перечислено 257 000 рублей.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения об оплате услуг приведены в письменном расчете истца, данное обстоятельство не подлежит проверке, считается установленным.

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность за указанный истцом период с 01.01.2012  до 17.01.2014,   в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заявленному истцом периоду у истца не имелось. В удовлетворении иска следовало отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля  2014 года по делу                        № А69-3050/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилсервис в пользу товарищества собственников жилья «Бай-Хаакская-8» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай