Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2014 года по делу №  А33-11622/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф» (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696) (далее – ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 08.04.2013 № 596/1/1-4 в части  (пунктов №№ 596/1/1, 596/1/4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 596/1/1 предписания от 08.04.2013 № 596/1/1-4.

С ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации) запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах);

- порогом может признаваться только брус под дверьми для их притвора, поперечный брусок, закрывающий проем между дверью и полом; 

- при эксплуатации эвакуационных путей обществом допущено устройство порога в нише общего коридора.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

  В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от  ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 596 административным органом в период с 13.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка деятельности ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф».

В ходе проверки должностным лицом административного органа проведен осмотр здания и помещения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 18.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2013 № 596, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: при входе в помещение допускается устройство порога (расположен по адресу: г. Красноярск ул. Академгородок, 18, пом.98, лит. «А» 1 этаж комн. 1); на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации.

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено предписание от 08.04.2013 № 596/1/1-4, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2013 устранить вышеуказанные нарушения (пункты №№ 596/1/1, 596/1/4).

Полагая, что пункты №№ 596/1/1, 596/1/4 указанного предписания не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа – ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу положений статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обществом не оспаривается наличие у него указанной обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Академгородок, 18.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 25.02.2013 № 596 административным органом в период с 13.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая проверка деятельности ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф», выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности.

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено предписание от 08.04.2013 № 596/1/1-4, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2013, в том числе устранить  нарушение подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: при входе в помещение допускается устройство порога (расположен по адресу: г. Красноярск ул. Академгородок, 18, пом.98, лит. «А» 1 этаж комн. 1) (пункт № 596/1/1 предписания).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом нарушения обществом требований подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Административный орган не согласен с указанными выводами. Считает, что им доказано нарушение   подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку при эксплуатации эвакуационных путей обществом допущено устройство порога в нише общего коридора. Указывает, что порогом может признаваться только брус под дверьми для их притвора, поперечный брусок, закрывающий проем между дверью и полом.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отличать понятие «порог в дверном проеме» от понятия «дверного порога».

«Дверной проем» - это проем в стене, то есть отсутствие части ее площади, предназначенный для прохода через стену. В дверной проем может вставляться, а может и не вставляться дверь, однако на его функциональное назначение – обеспечить возможность прохода это не влияет (подпункт «б» пункта 6.10.5.30 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (стена здания должна быть без проемов, за исключением устройства дверных проемов для обслуживания наружной установки при соблюдении требования подпункта 6.10.5.3).

 «Дверь» - это «дверной блок», определение которого дано в ГОСТ Р 52750-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства экстренного открывания дверей эвакуационных и аварийных выходов. Технические условия», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 252-ст: дверной блок однодольный: конструкция, состоящая из коробки, жестко закрепленной в дверном проеме с навешенным на петли дверным полотном и запирающими приборами (пункт 3.18), дверной блок двупольный: конструкция, состоящая из коробки, жестко закрепленной в дверном проеме с навешенными на петли двумя дверными полотнами и запирающими приборами (3.19).

Из представленных фотографий видно, что у общества установлены двери из поливинилхлоридных профилей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 № 114 введен в действие «ГОСТ 30970-2002. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пунктом 3.1.3 которого установлено, что по вариантам конструктивных решений дверные блоки подразделяют на, в том числе, с порогом на механических связях, без порога, с замкнутой рамочной коробкой (вариант, при котором нижний брусок коробки сварен с вертикальными и имеет тот же профиль).

Таким образом «порог» - это часть дверной коробки.

Из апелляционной жалобы следует, что подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации  говорит о дверных порогах, понимая под ними брус под дверьми для их притвора, поперечный брусок, закрывающий проем между дверью и полом. 

Вместе с тем, как было сказано, пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещает при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Таким образом, указанная норма содержит точную формулировку «порогов в дверных проемах», то есть речь идет о проемах в стене, предназначенных для прохода и возможной установки двери.

Из представленных фотографий (т 1, л.д. 18) видно, что в данном случае «порог» имеет место именно в проеме, и не выдается за пределы лицевой части стены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с толкованием, указанным судом первой инстанции, и его выводами о том, что обществом не допущено нарушений подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи  с чем предписание административного органа в части пункта 596/1/1   является незаконным, и обоснованной отмене.

На основании данного вывода апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества и в соответствующей части признал предписание недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Административный орган освобожден от уплаты государственной пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «12»   марта  2014    года по делу №А33-11622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова