Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 января 2014 года по делу № А74-6277/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.      

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш»  (ИНН 1901077635, ОГРН 1071901001039)  о взыскании 806 980 рублей  63 копейки, в том числе 572 928 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2010 № АЮ23092  за период с 01.10.2011 до 06.08.2013, 234 051 рубль 86 копеек неустойки за период с 16.11.2011 по 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш» в пользу администрации города Абакана взыскано 806 980 рублей 63 копейки, в том числе 572 928 рублей 77 копеек долга и 234 051 рубль 86 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал о том, что  взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, неустойка предусмотренная договором аренды 0,1 % в день, составляет 36,5 % в год, что значительно выше процентной ставки кредитных организаций, которые предоставляют кредиты в коммерческих целях.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между муниципальным образованием город Абакан (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш» (арендатор) 11 марта 2010 года заключен договор аренды земельного участка № АЮ23092 (л.д.10-12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 19 688 кв.м., кадастровый номер 19:01:070301:399, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Мира, уч. 65, для эксплуатации и обслуживания производственной базы в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора период аренды по договору определён сторонами с 11.03.2010 до 11.03.2017.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что на момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 292 508 рублей 55 копеек.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Пунктом 2.5 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.

По акту приема-передачи земельного участка от 11.03.2010 (л.д.13) указанный в договоре участок передан арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном размере, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 06.08.2013 в размере 572 928 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела, доказательств погашения задолженности в размере 572 928 рублей 77 копеек ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 572 928 рублей 77 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 06.08.2013 признал подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, исходя из содержания пункта 7.2 договора и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции признал требование о взыскании договорной неустойки правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки, исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительность просрочки и

отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и применяемым нормам права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела задолженность ответчика по уплате арендных платежей числиться с 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 234 051 рубль 86 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что неустойка предусмотренная договором аренды 0,1 % в день, составляет 36,5 % в год, что значительно выше процентной ставки кредитных организаций, которые предоставляют кредиты в коммерческих целях.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января  2014 года по делу               № А74-6277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская