Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «6» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «7» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2014  года по делу №  А33-21773/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее – истец, ООО «РосДорСтрой») (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ») (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096, г. Омск)  о взыскании 4 560 325 руб. 90 коп., в том числе 4 061 965 руб. 64 коп. долга по договору на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ и 498 360 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 27.11.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года исковое заявление в части 498 360 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 27.11.2013 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерное оставление без рассмотрения требования о взыскании процентов, так как для законной неустойки досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, сослался на судебную практику.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом (л.д. 3-7, 49-52, 55-58 т.1). Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы  его отсутствие. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» (заказчик) и ООО «РосДорСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 20.10.2012 № 12-003-БШ (далее – договор), по условия которого (пункт 1.1.) исполнитель, используя собственные трудовые ресурсы, оборудование, специальную технику и самосвалы (шламовозы) обязался обеспечить бесперебойную автомобильную транспортировку бурового шлама, образующегося в процессе строительства эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения, с мест образования к местам утилизации (накопления), указанным заказчиком.

Пунктом 8.1. договора установлено применение претензионного порядка урегулирования споров, возникших между сторонами из настоящего договора или в связи с ним. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 20 дней, следующих за датой поступления.

Материально-правовым требованием ООО «РосДорСтрой» по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании с ООО «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» 498 360 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по 27.11.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренных договором от 20.10.2012 № 12-003-БШ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Как указано выше, договором от 20.10.2012 № 12-003-БШ (пункт 8.1.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование ООО «РосДорСтрой» о взыскании процентов за нарушение ООО «ИДН-ТЕХНОЛОГИЯ» сроков оплаты оказанных услуг вытекает из договора от 20.10.2012 № 12-003-БШ, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.09.2013 № 01/1346-13,  в которой истец просит оплатить задолженность по договору, указывая, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в соответствующий срок (20 календарных дней с момента получения претензии) ООО «РосДорСтрой» будет вынуждено обратиться  в суд для принудительного взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Апелляционный суд полагает, что требования истца четко и ясно были изложены в данной претензии. Истец в данной претензии предложил урегулировать спор, связанный с накоплением ответчиком задолженности, именно таким образом, предоставив возможность ответчику не доводить спор до суда.

Учитывая, что ответчик довод о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, факт  направления ему претензии не оспорил, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1. договора, соблюден.

Более того, учитывая, что условия начисления  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, оснований для оставления искового требования о взыскании процентов у  суда первой инстанции не имелось.

 В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  его отмены на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы следует распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014    года по делу          № А33-21773/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай