Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Юдина Д.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй»: Кравченко Н.В., представитель по доверенности № 20/12-2012 от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта   2014 года по делу № А33-2092/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о:

-  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» задолженности по арендной плате по договору аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012 в размере 24 793 491,98 рублей;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» задолженности по арендной плате по №С-02/12-КС от 16.03.2012 в размере 38 141 681,44 рублей;

-  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженности по арендной плате по договору аренды №Л-01/12-КС от 16.03.2012 в размере 43 603 216,84 рублей;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» задолженности по арендной плате по договору аренды №Д-01/13-КС от 16.02.2013 в размере 3 467 935,49 рублей;

- взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 исковое заявление  оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или иной документ согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В арбитражный суд 11.03.2013 от истца поступили дополнительные документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2014 года по делу № А33-2092/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» возвращено в связи с непредставление истцом надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля  2014 года по делу № А33-2092/2014 об оставлении искового заявления без движения не содержало требования о представлении документа об уплате государственной пошлины в подлиннике; суд не учел, что истец находится в тяжелом финансовом положении; суд имел возможность принять исковое заявление или продлить срок оставления иска без движения, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2014.

Ответчики,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме; факт уплаты государственной пошлины  плательщиком  в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения  с отметкой  банка о его исполнении.

Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины  в безналичной форме  является только оригинал платежного поручения  с отметкой  банка о его исполнении.

При отсутствии названных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, исковое заявление не принимается к производству.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил в суд первой инстанции электронную копию платежного поручения от 11.03.2014 № 99 об уплате государственной пошлины, без отметки банка о списании денежных средств и (или) отметки о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины  истец в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, истец не устранил все обстоятельства, указанные в определении от 12.02.2014, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок, то есть до 12 марта 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления.

При  указанных обстоятельствах арбитражный суд Красноярского края  обоснованно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй».

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля  2014 года по делу № А33-2092/2014 об оставлении искового заявления без движения не содержало требования о представлении документа об уплате государственной пошлины в подлиннике; суд не учел, что истец находится в тяжелом финансовом положении; суд имел возможность принять исковое заявление или продлить срок оставления иска без движения, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, перечень необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление с исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Возможность предоставления копии такого документа названной нормой не предусмотрена.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанными статьями.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда принять исковое заявление, не соответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса, продлить срок оставления иска без движения  в отсутствие заявления истца, также как не обязывают суд учитывать финансовое положение истца без соответствующего ходатайства.

Во избежание возврата искового заявления истец имел право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, либо с ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины. Указанными процессуальными правами истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возврате искового заявления, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2014 года по делу           № А33-2092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин