Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль»  (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190)  на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 декабря 2013 года  по делу  № А33-12352/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190, далее ООО «Иджюль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123, далее ООО «АЦ-Авангард») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании                      А33-12352/2012 ответчика принять автомобиль Audi Q7 Vin: WAUZZ4L99D001897, номерной знак к070уу24 на гарантийное обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» взыскано 117 000 рублей – судебные расходы, связанные с участием представителей в рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. Истец в апелляционной жалобе указывает о том, что судебные заседания длились незначительное время, кроме того, представитель ответчика  на первое судебное заседание отзыв на исковое заявление не подготовил.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2014 года.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ООО «Арсенал Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 30/04/13-1 от 30.04.2013, предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также порядок и срок оказания услуг, устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 3 к договору № 30/04/13-1 от 30.04.2013 стороны согласовали услуги оказываемые исполнителем заказчику, а также стоимость услуг и порядок оплаты.

В материалы дела представлены заявки от 14.09.2012 № 09, от 05.04.2013 № 03, от 26.07.2013 № 08, в которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции в связи с обращением ООО «Иджюль» с исковыми требованиями к заказчику о понуждении провести гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно отчетам к заявкам исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1. Отчет от 11.02.2013 к заявке № 9 от 14.09.2012:

- составление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции – 1 шт. (7 000 рублей);

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции – 1 шт. (7 000 рублей);

- составление второго дополнения к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции – 1 шт. (7 000 рублей);

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – четыре заседания (4 х 12 000 рублей).

2. Отчет от 17.05.2013 к заявке № 03 от 05.04.2013: А33-12352/2012

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 1 шт. (9 000 рублей);

- представление интересов в апелляционной инстанции – одно заседание (16 000 рублей).

3. Отчет от 26.08.2013 к заявке № 08 от 26.07.2013:

- представление интересов в кассационной инстанции – одно заседание (23 000 рубля).

В материалы дела представлены акты от 28.02.2013 № 48, от 31.08.2013№ 175, от 31.05.2013 № 146 на общую сумму 117 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» 117 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» взыскано 117 000 рублей – судебные расходы, связанные с участием представителей в рассмотрении настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» представлены: договор оказания услуг № 30/04/13-1 от 30.04.2013, подписанный сторонами без замечаний,  заявки от 14.09.2012 № 09, от 05.04.2013 № 03, от 26.07.2013 № 08, в которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции в связи с обращением ООО «Иджюль» с исковыми требованиями к заказчику о понуждении провести гарантийный ремонт автомобиля, отчет от 11.02.2013 к заявке № 9 от 14.09.2012, акты от 28.02.2013 № 48, от 31.08.2013№ 175, от 31.05.2013 № 146.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также порядок и срок оказания услуг, устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложением № 3 к договору № 30/04/13-1 от 30.04.2013 стороны согласовали услуги оказываемые исполнителем заказчику, а также стоимость услуг и порядок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что представитель Петров А.С. оказывал обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 30.04.2013 № 30/04/13-1, подготовил отзыв на исковое заявление (7000 рублей), дополнение к отзыву (7000 рублей), участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2012 (т.1 л.д.101), 26.11.2012 (т.2 л.д.8), 10.01.2013 (т.2 л.д.52), 29.01.2013 (т.1 л.д.86) (4 х 12 000 рублей), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года (т.3 л.д.20-27) (16 000 рублей), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2013 (23 000 рубля). Доказательств оказания представителем услуг по составлению второго дополнения к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции – 1 шт. (7000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (900 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года (т.3 л.д.20-27) отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Следовательно, расходы ответчика на представителя в части оказания услуги по составлению второго дополнения к отзыву на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу в сумме 16 000 рублей являются неподтвержденными и не подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд при оценке разумности понесенных расходов не принял сложность дела, наличие сформированной практики арбитражных судов подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации