Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России -  Тондувай Е.А. – представителя по доверенности от 14.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 февраля 2014 года по делу № А69-3761/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 1701042547,                      ОГРН 1071701001580) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2014 производство по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  факт наличия признаков отсутствующего должника установленным.  В подтверждение наличия средств, необходимых для финансирования процедур  банкротства, уполномоченным органом в суд представлена бюджетная смета на 2013 год. Согласно данным бюджетной сметы на 2013 год на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, выделено 280400 рублей. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Поскольку именно руководитель подписывает бухгалтерскую отчетность, то он должен быть осведомлен о тяжелом финансовом состоянии ООО «Сириус». Учитывая отсутствие денежных средств, иного зарегистрированного имущества и размер возникших обстоятельств должника, то руководитель  ООО «Сириус» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Вследствие противоправных действий руководителя о должника уполномоченному органу причинены убытки в виде неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей. Таким образом, можно сделать вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Сириус» по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, уполномоченный орган считает, что вывод суда о нецелесообразности осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Сириус», поскольку это может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств при отсутствии возможности получения удовлетворения за счет имущества общества, которое  не выявлено, от имени которого выступает уполномоченный орган ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование того, что у уполномоченного органа имеются денежные средства для осуществления процедуры банкротства должника, как отсутствующего должника, представил копию бюджетной сметы на 2014 год.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил копию указанного документа к материалам дела как доказательство, представленное для обоснования своего заявления.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1071701001580) состоит на  налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России  №1  по  Республике Тыва с 16.11.2017, адресом (местом нахождения) должника является г. Кызыл, ул. Заводская, 36. Основным видом деятельности должника  является управление    эксплуатацией  жилого фонда (л.д. 13-30).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.  Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из заявления  уполномоченного органа, кредиторская задолженность ООО «Сириус» в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды составила 2213753 рубля 66 копеек, в том числе основной долг - 1643318 рублей, пени - 238171 рубль 66 копеек, штрафы - 332264 рубля (л.д. 43-54). При  этом,   доказательства  направления  требования  по  состоянию  на 22.07.2013 №1426,   решения о  взыскании   налога, сбора, пени, штрафа  за  счет   денежных  средств  налогоплательщика  от 12.08.2013№1688  в  материалах  дела  отсутствуют. Доказательства  возникновения  задолженности  у общества  перед  бюджетом  также  отсутствует,  при  этом  уполномоченный  орган   указывает, что   последняя   налоговая декларация  представлена   обществом  26.08.2011 по  упрощенной  системе  за  2010 год. В силу  статьи  70 Налогового кодекса Российской Федерации срок  для  предъявления  требования по  налоговой декларации  за 2010 год   истек 27.11.2011,  доказательств  своевременного  направления   требования  в  связи  с представлением  обществом  налоговой  декларации  26.08.2011 уполномоченным  органом  не  представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции  полагает, что  налоговым органом  утрачена  возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Как следует из представленных в материалы дела  писем  МРЭО ГИДД МВД по Республике   Тыва  от 13.09.2013 №27/4445, уведомления Росреестра  по  Республике Тыва от 16.09.2013 №01/093/2013-343, сообщения  Гостехнадзора Республике  Тыва  от 10.09.2013 №24 у ООО «Сириус» отсутствует  движимое  и  недвижимое  имущество (л.д. 57-59). Бухгалтерский  баланс общества в  материалы  дела  не  представлен.

Суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод, что допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

В  заявлении уполномоченный орган указал, что  должник  имеет  несколько  расчетных  счетов  в  кредитных  учреждениях: в  Восточно-Сибирском   банке   Сбербанка,  в  ОАО РБ «Народный  банк  РТ», при  этом  доказательств   отсутствия  операций  по  счетам   в течение  года не  представил.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащих в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце втором указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 15.02.2013) также даны разъяснения о том, что уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Однако уполномоченный орган не  представил   доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Поэтому довод заявителя  жалобы  о  том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется   судом первой  инстанции как несостоятельный.

Кроме  того,  доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества, уполномоченный орган не представил, как и не представил доказательств фактического прекращения деятельности