Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Литвиновой М.В., на основании доверенности от 13.03.2014 № 65, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., на основании доверенности от 07.05.2013 № 01-2/20-2953, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2014 года по делу № А33-22267/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2013 № ВЗНАТ – 445/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу № А33-22267/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при проведении плановой проверки административным органом грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку филиалы общества (кроме «Центральный») не были включены в Единый план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; формулировка в письме прокуратуры Красноярского края «из проекта плана от согласования проверки не отклонялись» не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в составе проекта Управлением Росприроднадзора по Красноярску краю, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, технической ошибки. Фактическое допущение проверочных мероприятий обществом не свидетельствует о признании оспариваемой проверки законной, а являются вынужденной мерой во избежание более неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 07.10.2013 № 445 р/п Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Красноярскнефтепродукт» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных ресурсов, охраны атмосферного воздуха, деятельности по обращению с отходами, законодательства о недрах и земельного законодательства.

Распоряжением ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 16.10.2013 «О назначении ответственных в ходе проведения проверки» в филиалах общества назначены ответственные лица по подготовке к проверке.

В ходе проведения плановой проверки административным органом установлено следующее.

Филиал «Северный» является обособленным структурным подразделением ОАО «Красноярскнефтепродукт», расположен в селе Абалаково Енисейского района Красноярского края, осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений (выпуск № 1). Очистные сооружения расположены на территории промплощадки филиала «Северный».

Наружные сети водоснабжения и канализации и являются собственностью ОАО «Красноярскнефтепродукт» (свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2009 серия 24 ЕЙ № 126657 и от 13.09.2009 серия 24 ЕЙ № 126658).

Выпуск недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений производится в руч. Суходол и далее - в р. Енисей по левому берегу реки на расстоянии 2114 км от устья реки, на 17 км по лоцманской карте от устья р. Ангары до устья р. Подкаменная Тунгуска.

Сброс сточных вод подтверждается формой № 2-ТП (водхоз) за 2012 год, договором с Центральной лаборатории анализа и технических измерений по Енисейскому региону (далее –ЦЛАТИ) от 04.02.2013 №37/33-Л и протоколами анализа, выполненными ЦЛАТИ по Енисейскому региону в 2013 году.

Требования к качественному составу сточных вод определены нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (далее - НДС), утвержденными Енисейским БВУ на срок до 01.09.2014 года (рег. № 06-13/83).

В рамках проверки рассмотрены концентрации загрязняющих веществ в сравнении с установленными НДС в сточных водах, отобранных в период с 27.11.2012 по 07.10.2013, а также в сточных водах, отобранных специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в ходе настоящей плановой проверки (22, 23, 24 октября 2013 года).

В результате аналитического контроля в сточных на выпуске (протоколы анализа № 213с-В от 27.11.2012, № 17с-В от 11.03.2013, № 21с-В от 29.04.2013, № 146с-В от 07.10.2013) выявлено систематическое превышение допустимой концентрации, установленной нормативами НДС по содержанию сухого остатка, фосфат-иона, нитрат-иона, аммоний-иона, сульфатов, АПАВ, цинка, жиров (при нормативе «отсутствие»), а также кратные превышения содержания: БПК - от 5 до            8,5 раз; ХПК - от 3 до 3,3 раз; железа общего (раств.) - от 6 до 8,7 раз; меди (раств.) - от 1,3 до           2,3 раз; свинца (раств.) - от 1,3 до 2,2 раз.

По результатам анализов проб, отобранных в ходе настоящей проверки, в сточных водах выпуска № 1 (после биологической очистки) выявлено превышение допустимой концентрации, установленной нормативами НДС, мг/л по ряду загрязняющих веществ:

- по результатам анализа проб воды, отобранных 22.10.2013 (протокол анализа от 28.10.2013 №21г-В) по содержанию: БПК5 - в 8,5 раза, ХПК - в 3,3 раза, сухого остатка - в 1,3 раза, нитрат-иона - в 2,2 раза, сульфатов - в 1,4 раза, аммоний-иона - в 1,3 раза, железа общего - в 7 раз, меди - в 2,7 раза, свинца - в 2 раза;

- по результатам анализа проб воды, отобранных 23.10.2013 (протокол анализа от 28.10.2013 №22г-В) по содержанию: БПК5 - в 7,5 раз, ХПК - в 3 раза, сухого остатка - в 1,4 раза, нитрат-иона - в 1,8 раз, сульфатов - в 1,4 раза, аммоний-иона - в 1,3 раза, железа общего - в 6 раз, меди - в 1,7 раза, свинца - в 1,3 раза;

- по результатам анализа проб воды, отобранных 24.10.2013 (протокол анализа от 28.10.2013 №23г-В) по содержанию: БПК5 - в 7,5 раз, ХПК - в 3,3 раза, сухого остатка - в 1,3 раза, нитрат-иона - в 1,8 раз, сульфатов - в 1,4 раза, аммоний-иона - в 1,3 раза, железа общего - в 7 раз, меди - в 1,7 раза, свинца - в 1,3 раза.

Во всех пробах выявлено присутствие жиров при нормативе 0,0 мг/л (отсутствие). По результатам биотестирования выявлено острое токсическое действие сточных вод на тест-объекты.

Таким образом, административным органом установлен факт сброса ОАО «Красноярскнефтепродукт» в р. Енисей сточных вод с превышением в них установленных нормативами НДС допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 18.10.2013 № ВНЗАТ-445, протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 № ВЗНАТ-445/2.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 № ВЗНАТ-445/2, которым ОАО «Красноярскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Красноярскнефтепродукт», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО «Красноярскнефтепродукт» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», протокол об административном правонарушении от 18.11.2013       № ВЗНАТ-445/2 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 № ВЗНАТ-445/2 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

ОАО «Красноярскнефтепродукт», оспаривая постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 № ВЗНАТ-445/2, ссылается на грубое нарушение Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку филиалы общества (кроме филиала «Центральный») не были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ