Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заедании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (истца) - Ондар У.Ш. - представителя по доверенности от 27.03.2014, Монгуш Т.О. - представителя по доверенности от 27.03.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - Сарыглар А.О. - представителя по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «10»   февраля  2014  года по делу  № А69-2242/2012, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143, далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027, далее – индивидуальный предприниматель Самбу И.И.) с иском об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение № 8, общая площадь 39,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года производство по делу по исковому заявлению Департамента к индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение № 8, общая площадь 39,8 кв.м прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года по делу № А69-2242/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Самбу И.И. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение № 8, общая площадь 39,8 кв.м и возвратить Департаменту указанное нежилое помещение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года оставлены без изменения.

09 января 2014 года индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства № 27208/13/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2014 года в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, о затруднительности исполнения решения суда в связи с отсутствием возможности демонтажа оборудования по причине заболевания.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения, не учел, что на момент подачи заявления об отсрочке исполнительного производства на рассмотрении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находилась кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также кассационная жалоба по делу № А69-557/2013 о незаконности отказа от заключения договора купли-продажи спорного помещения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 28.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.04.2014.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца  отклонили доводы апелляционной жалобы, просили  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указали на то, что судебный акт исполнен 18.04.2014, о чем составлен акт приема-передачи.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва подтвердил, что судебный акт полностью исполнен 18.04.2014, оборудование демонтировано, помещение освобождено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 25.11.2013 (т.5, л.д. 11) возбуждено исполнительное производство № 27208/13/02/17 в отношении Самбу И.И. на основании исполнительного листа № АС 004649949 от 18.11.2013, выданного Арбитражным судом Республики Тыва на принудительное исполнение решения от 04.07.2013 по делу № А69-2242/2012.

09.01.2014 индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства на неопределенный срок в связи наличием у нее заболевания, денежные средства на лечение которого заявитель может получить лишь путем эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение № 8, общая площадь 39,8 кв.м, истребованного решением арбитражного суда. Кроме того, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. указала, что  в указанном нежилом помещении  находится оборудование, демонтаж которого требует временных и материальных затрат.

В подтверждение факта наличия у заявителя заболевания в материалы дела представлены сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему (т.5, л.д. 75, 76).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2014 года в предоставлении отсрочки отказано.

Считая указанный судебный акт принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления об отсрочке исполнительного производства, индивидуальный предприниматель Самбу И.И., заявляя об отсрочке исполнительного производства № 27208/13/17, фактически просила предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года по делу № А69-2242/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительного производства, исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения заявителем вступившего в силу решения суда.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. документально не подтвердила невозможность или затруднительность исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2013 года на неопределенный срок. Представленные доказательства доставления должника в районную больницу 26.12.2013 по вызову скорой медицинской помощи не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Необходимость использования должником помещения взыскателя в целях извлечения дохода, необходимого для лечения заболевания, не может быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку возможность использования чужого имущества без правовых оснований в собственных интересах  не предусмотрена нормами гражданского законодательства и является нарушением баланса интересов должника и взыскателя.

Размещение имущества должника в помещении взыскателя документально не подтверждено, в связи с чем довод о необходимости демонтажа имущества подлежит отклонению.

Рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а также по делу № А69-557/2013, не является обстоятельством, препятствующим разрешению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку процессуальное законодательство содержит иные механизмы восстановления прав должника в случае принятия судебного акта, отменяющего или иным образом влияющего на судебный акт, на который выдан исполнительный лист (статья 325, глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» февраля 2014  года по делу № А69-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская