Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны

от  «17» декабря 2013  года по делу № А69-2537/2013

принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (далее – истец, ИП Дмитриева Е.В.) обратилась 12.09.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – ответчик, МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла) о признании договора аренды № 63706 от 02.05.2006 г. действительным и продлённым на неопределённый срок; обязании устранить препятствие в пользовании имуществом по договору аренды. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить в связи с тем, что договор аренды от 02.05.2006 № 63706, являясь срочным, не был расторгнут в судебном порядке; возврат спорного помещения и изъятие из пользования у индивидуального предпринимателя произошел в отсутствии правовых оснований.

Ответчик в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Викторовной заключен договор аренды от 02.05.2006 г. № 63706, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, пом. № 13, ? часть помещения № 14, общей площадью 43,1 кв.м., для использования в целях парикмахерской, сроком действия до 31.03.2007г.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами 02.05.2006г., помещение передано арендатору.

Соглашением от 11.03.2010г. стороны внесли изменения в договор аренды, продлив срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» заказным письмом направило ИП Дмитриевой Е.В. уведомление от 14.10.2011г. № 3999 о расторжении договора аренды от 02.05.2006г. № 63706.

Уведомление муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о возврате арендуемого помещения от 14.10.2011г. № 3999 ИП Дмитриевой Е.В. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.10.2011г. № 00286.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» заказным письмом направило ИП Дмитриевой Е.В. уведомление от 11.03.2012 г. № 826 о возврате арендуемого помещения в связи с тем, что на основании постановления Мэрии города Кызыла от 29.02.2012 г. № 312 принято решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских добровольцев, 29.

Уведомление муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о возврате арендуемого помещения от 11.03.2012 г. № 826 ИП Дмитриевой Е.В. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2012 г. № 00112.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил занимаемое им помещение, МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Дмитриевой Е.В. о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение № 13, ? часть помещения № 14, общей площадью 43,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2012 года по делу № А69-394/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Дмитриеву Елену Викторовну возвратить муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение № 13, ? часть помещения № 14, общей площадью 43,1 кв.м.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва вступило в законную силу и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение № 13, ? часть помещения № 14, общей площадью 43,1 кв.м. передано МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла по акту приема передачи 14.01.2013г., подписанному представителем МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла и ИП Дмитриевой Е.В.

Полагая, что договор аренды не прекратил свое действие в связи с его пролонгацией в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец просит признать действующим договор аренды от 02.05.2006 года № 63706, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Викторовной (Арендатор), то есть фактически истец просит суд подтвердить наличие у нее прав арендатора в отношении объекта аренды по договору от 02.05. 2006 года № 63706.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва 01.06.2012 года по делу № А69-394/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения действия договора аренды от 02.05.2006 года № 63706 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорное помещение возвращено арендатором арендодателю во исполнение данного решения, в связи с чем, действия ответчика по владению и пользованию помещением нельзя квалифицировать как незаконные и нарушающие права истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания действующим договора аренды, а также в части обязания ответчика не препятствовать в пользовании имуществом по договору аренды.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что предъявление настоящего иска, по сути, направлено на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу не предусмотренным законом способом, что также нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии арендных правоотношений, в связи с отсутствием расторжения договора аренды в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам спора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства продления сторонами  срока действия договора аренды от 02.05.2006 года № 63706. Доказательства принятия в отношении истицы ответчиком решения о предоставлении ей спорного нежилого помещения участка после 14 октября 2011 года также не представлены.

        При этом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика воли на продолжение арендных отношений сторон.

        В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

        Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды правомерен, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» декабря 2013  года по делу № А69-2537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Д.В.Юдин