Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект": Самошкина В.В., представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Строй Синтез»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 21  февраля  2014 года по делу № А33-23104/2013,  принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное Объединение "СтройСинтез" (ИНН 2460243341, ОГРН 1122468071560) о взыскании 200 955 рублей 87 копеек основного долга, 9 733 рублей 03 копеек неустойки.

Определением от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 февраля 2014 года иск удовлетворён.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в первой инстанции  и неполучение определения о принятии искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба истца принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2014.

В судебное заседание представители   ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о   рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4-6 т.1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судом единолично в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических работ №190/13 И от 13.02.2013, в силу пункта 1.1 которого подрядчик выполняет работы, необходимые для разработки проектно-сметной документации и строительства объекта: «Трехэтажный жилой многоквартирный дом в поселке Шалинское Манского района Красноярского края по адресу: ул. Озерная, 13, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора: начало работ - с момента предоставления заказчиком исходных данных и оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4, окончание работ – 30 рабочих дней после начала работ.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору приведена в смете на инженерно-геологические работы (приложение №2) и составляет 300 955 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 477 рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 150 478 рублей 87 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения материалов по накладной.

На основании пункта 3.3 договора работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ либо после истечения срока, установленного для приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами предусматривается досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 16.04.2013 №130.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013 №6, от 19.02.2013 №10.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 6.3 договора начислено ответчику 9 733 рубля 03 копейки договорной неустойки за период с 19.02.2013 по 01.11.2013.

Претензией от 07.08.2013 №552 истец предложил ответчику уплатить задолженность по договору №190/13И от 13.02.2013 и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 200 955 рублей 87 копеек основного долга по договору №190/13И от 13.02.2013, 9 733 рублей 03 копеек договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно установил, что между сторонами заключен договор на выполнение на выполнение инженерно-геологических работ №190/13 И от 13.02.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 300 955 рублей 87 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 16.04.2013 №130.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013 №6, от 19.02.2013 №10.

С учетом частичной оплаты исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 200 955 рублей 87 копеек основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки по вине заказчика исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право  взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 9 733 рубля, начисленная за период с 19.02.2013 по 01.11.2013 исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, у суда не было оснований для ее снижения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия искового