Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны -  Сенникова А.В. - представителя по доверенности от 14.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны Юрьевны (ИНН 244402456909, ОГРН 307246826300224, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу № А33-3855/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глушкова Татьяна Юрьевна (ИНН 244402456909,                ОГРН 307246826300224, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн Красноярск»                    (ИНН 2465283193, ОГРН 1122468067699, г. Красноярск) о взыскании 2279650 рублей убытков, вызванных утратой принятого к перевозке груза по договору транспортной экспедиции № ГКр 147-13 от 18.12.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2014 возбуждено производство по делу.

03.03.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на любое движимое и недвижимое имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Транс Лайн Красноярск".

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- размер убытка в сумме 2279650 рублей, причиненный истцу утратой ответчиком принятого к перевозке груза, является для истца значительным, что  может привести к значительным материальным затратам истца,  к задержке выплат заработной платы работникам истца, неуплате налогов и сборов в бюджет, что, в свою очередь, может привести вообще к прекращению предпринимательской деятельности истца; истцу не известно о финансовом состоянии ответчика, а также о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения причиненных убытков; свидетельством того, что ответчик может уклониться от возмещения причиненных истцу убытков является его поведение, поскольку последний уклоняется от досудебного урегулирования данного спора; ответчик предпримет меры по сокрытию своего имущества, являются сведения с сайтов Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации» о начале процесса реорганизации одного из учредителей ответчика - компании ООО «Глобэкс Транс Лайн».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на любое движимое и недвижимое имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Транс Лайн Красноярск» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцу не известно о финансовом состоянии ответчика, а также о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения причиненных убытков;

- свидетельством того, что ответчик может уклониться от возмещения причиненных истцу убытков является его поведение, поскольку последний уклоняется от досудебного урегулирования данного спора. Основаниями считать, что ответчик предпримет меры по сокрытию своего имущества, являются сведения с сайтов Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации» о начале процесса реорганизации одного из учредителей ответчика - компании ООО «Глобэкс Транс Лайн»;

- изъятие из оборота истца суммы в размере 2279650 рублей может привести к задержке выплат заработной платы работникам истца, неуплате налогов и сборов в бюджет, что, в свою очередь, может привести вообще к прекращению предпринимательской деятельности истца;

- убыток в размере 2279650 рублей может привести к значительным материальным затратам истца, поскольку часть утраченного ответчиком груза приобреталась истцом по предварительным заказам граждан-потребителей.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного с уда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2014.

В  судебном  заседании представитель индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер                             истцом  должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал:

- наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц;

- представленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным надлежащими доказательствами;

- вынужденные материальные затраты истца в связи с необеспечением иска являются предположительными;

- срочность заявленных мер не обоснована;

- не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества. Начало процесса реорганизации одного из учредителей не означает намерение истца сокрыть имущество.

- наличие небольшого размера уставного капитала у ответчика предоставляет соответствующие гарантии его кредиторам, но не означает, что ответчик за счет иных резервов не сможет возместить убытки в случае удовлетворения иска.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу                        № А33-3855/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская