Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья «Центр»  (ОГРНИП 306170127500012, ИНН 1701045210)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «16»  января   2014  года по делу  № А69-2908/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»              (ОГРН 1091719000020, ИНН 1701042995) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Центр» о взыскании задолженности в сумме 146 237 рублей, судебных расходов в сумме 5996 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «16»  января   2014  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что при вынесении решения суд не учел, что договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию, в договоре не определена сумма вознаграждения доверительному управляющему Донгак А.Д., а также при подписании договора оказания возмездных услуг между доверительным управляющим и ООО «Жилсервис» не указано, что договор подписан надлежащим лицом.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО УК «Жилсервис» (ОГРН 1091719000020, ИНН 1701042995) и ТСЖ «Центр» (ОГРНИП 306170127500012, ИНН 1701045210) зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 45 был подписан между сторонами 23 июля 2010 года (л.д.9-11). Договор от имени ТСЖ «Центр» подписан доверительным управляющим Донгак А.Ш.

Предметом договора (пункт 1) является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: г.Кызыл, ул. Чульдум, 44.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает подрядчику за обслуживание на основании протокола и расчета, которые являются неотъемлемыми частями договора (приложение №1, 2).

Заказчик обязан вносить плату за обслуживание ежемесячно, согласно предъявленному счету (пункт 4.3).

В соответствии с протоколом (приложение №2) к вышеуказанному договору установлена цена на техническое обслуживание и ремонт лифтов по адресу: г.Кызыл, ул. Чульдум, 44 в размере 45 060  рублей с НДС в месяц с 23 июля 2010 года (л.д.12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.108) за период с 01.01.2011 по 24.06.2011 задолженность в пользу ООО УК «Жилсервис» составила 79 543 рубля 74 копейки.

24 июля 2012 года ТСЖ «Центр» направило заявление (л.д.14) в адрес ООО УК «Жилсервис» с просьбой заключить договор на обслуживание лифтов по адресу: г.Кызыл, ул.Чульдум, 44.

01 августа 2012 года между ООО УК «Жилсервис» и ТСЖ «Центр» был заключен договор № 75 (л.д.15-17) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, предметом которого согласно пункта 1 указано выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: г.Кызыл, ул.Чульдум 44.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012 года (л.д.109) задолженность в пользу ООО УК «Жилсервис» составила 164 377 рублей.

05 апреля 2013 года ООО УК «Жилсервис» и ТСЖ «Центр» подписали Соглашение № 115 (л.д.118), согласно которому ТСЖ «Центр» погашает задолженность по оплате на техническое обслуживание и ремонта лифтов в размере 166 557 рублей, с учетом пени за период с июля 2010 года по 05 апреля 2013 года. Указанное соглашение со стороны ТСЖ «Центр» подписано председателем ТСЖ Змеевской В.А.

В материалы дела представлены счета-фактуры: от 13 января 2011 года № 12; от                           02 февраля 2011 года № 424; от 10 марта 2011 года № 888; от 11 апреля 2011 года № 1436; от 16 мая 2011 года № 1829; от 03 июня 2011 года № 2293; от 14 июля 2011 года  № 3256; от 04 августа 2011 года  № 3812; от 07 сентября 2011 года № 4464; от 03 октября 2011 года № 5102; от 22 августа 2012 года № 3827; от 17 сентября 2012 года № 4347; от 11 октября 2012 года № 4896; от 15 ноября 2012 года  № 5461; от 14 декабря 2012 года № 5997; от 15 января 2013 года № 63; от 14 февраля 2013 года № 573; от 14 марта 2013 года № 1030; от 10 апреля 2013 года № 1537, от 14 апреля 2013 года № 573; от 14 мая 2013 года № 1030; от 17 мая 2013 года № 2072, от 13 июня 2013 года  № 2940; от 17 июля 2013 года  № 3163; от 14 августа 2013 г. № 3617; от 18 сентября 2013 года № 4074 (л.д.20-40).

Предупреждением от 27 марта 2013 года истец указал ответчику о том, что у него по состоянию на 21.03.2013 числится задолженность в сумме 161 500 рублей.

Поскольку услуги на техническое обслуживание и ремонт лифтов не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга с учетом частичной оплаты в размере 146 237 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «16»  января   2014  года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, поскольку их условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора от 23.07.2010 № 45 (01.07.2010 – 31.07.2012) услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г.Кызыл, ул.Чулудум, 44 оказывались истцом, принимались и частично оплачивались ответчиком. Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором в указанный период, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету исковых требований (л.д.104-105) задолженность ТСЖ «Центр» с учетом частичной оплаты в сумме 39 300 рублей составила 146 237 рублей(185 537 - 39 300).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факты оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию лифтов в объеме и по стоимости согласованной сторонами в договоре, равно как и наличие у ответчика задолженности в сумме 146 237 рублей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика в части недействительности договора от 23.07.2010 № 45 вследствие подписания его неуполномоченным лицом - доверительным управляющим, действующим по договору не прошедшему государственную регистрацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

На протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к договору (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными Гражданским кодексом), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров (статья 782 Гражданского кодекса).

Договор доверительного управления с Донгаком А.Д. ответчиком не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Поскольку ответчик исполнял договор, то есть пользовался услугами и частично оплачивал их, он обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, подписывал акты сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 2011-2012 годы без замечаний, заключил соглашение о погашении задолженности по оплате услуг на техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 166 557 рублей, включающей период с июля 2010 года по 05 апреля 2013 года.

Таким образом, ответчик фактически признал долг по договору от 23.07.2010 № 45, то есть совершил действия по последующему одобрению сделки представителя.

Кроме того, из правового смысла норм о доверительном управлении с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий доверительного управляющего. Последующее заключение ответчиком в лице директора договора на техническое обслуживание лифтов в отношении того же предмета и на аналогичных условиях не позволяет прийти к выводу о наличии злоупотреблений в действиях доверительного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора в частности в связи с отсутствием рядом с подписью Донгак А.Ш. в договоре пометки «Д.У.» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в преамбуле договора указано, что ТСЖ «Центр» (заказчик) действует в лице доверительного управляющего, следовательно у контрагента по договору не могло возникнуть сомнений, что Донгак А.Ш. действует в качестве такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 146 237 рублей, а также судебные расходы в  сумме 5 387 рублей 11 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «16»  января   2014  года по делу              № А69-2908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская