Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А. ,

при участии:

от государственного (унитарного) предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю: Алексеевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» декабря  2013   года по делу  № А33-18158/2013,    рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Красовской С.А.,

установил:

государственное (унитарное) предприятие учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (ИНН 2415000347, ОГРН 1022400760117) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №26 (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании задолженности в размере 99 750 руб.

Определением от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскании задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения публичного размещения объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 3-7 т.1), в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 по делу №А33-12826/2010 ликвидируемый должник - государственное (унитарное) предприятие учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России, конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

Определениями суда от 18.04.2011, 10.10.2011, 09.04.2012, 10.10.2012, 01.04.2013, 30.08.2013 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2011,27.03.2012, 27.09.2012, 27.03.2013, 27.08.2013, 27.12.2013 соответственно. Определением от 30.08.2013 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

09.01.2013 между государственным (унитарным) предприятием учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (продавец) и федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество: хлыстовой лес в количестве 1500 м3 на общую сумму 99750 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по настоящему договору должна быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора.

С учетом пункта 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Первичных доказательств (накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема- передачи и т.д.), подтверждающих передачу ответчику товара на общую сумму 99750 руб., а также частичную оплату товара ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор от 09.01.2013 №8-Р, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара вправе предъявить требования об оплате товара в случае, если он исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю, несмотря на неисполнение покупателем условий об оплате товара.

Поскольку товар истцом в адрес ответчика на момент обращения с иском и принятия обжалуемого решения поставлен не был, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на решения по другим аналогичным делам отклоняется, так как указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, приняты по иным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря  2013   года по делу               № А33-18158/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю  в доход федерального бюджета   2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская