Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2014 года по делу № А33-21872/2013, рассмотренному судьей Лапиной М.В. в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – истец, ОАО «Фирма Энергозащита») (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Бизнес пресса» (далее – ответчик, ООО «Издательский Дом Бизнес пресса») (ИНН 5402190382, ОГРН 1045401014339) о взыскании денежных средств в сумме 11 760 рублей, неустойки от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки в сумме 1 176 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы следует, что директор Красноярского края филиала «Назаровский завод Теплоизоляционных изделий и Конструкций» Ауль А.В. на основании доверенности от 17.12.2012 № 199 наделен правом на осуществление функций юридического лица (представительства) по месту нахождения филиала, вне места нахождения самого юридического лица. Доверенностью от 17.12.2012 № 199 Ауль А.В. уполномочен представлять интересы истца в арбитражных судах с правом подписания искового заявления. На этом основании заявитель жалобы полагает, что иск к ответчику правомерно предъявлен по месту нахождения Красноярского филиала общества в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Иск о взыскании с ООО «Издательский Дом Бизнес пресса» денежных средств в сумме 11 760 рублей, неустойки от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки в сумме 1 176 рублей заявлен на основании заключенного с ответчиком договора на оказание рекламно-информационных услуг от 19.02.2013 № 21, согласно пункту 6.3 которого споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров; если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данное обстоятельство свидетельствует об определении сторонами при заключении договора на оказание рекламно-информационных услуг в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной подсудности.

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлены. Таким образом, в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Истцом в настоящем деле о взыскании с ответчика задолженности по договору 19.02.2013 № 21 является открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита».

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2013 открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024) зарегистрировано в г. Москве. Следовательно, по условиям договора от 19.02.2013 № 21 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения истца - открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита».

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор филиала «Назаровский завод Теплоизоляционных изделий и Конструкций» Ауль А.В. на основании доверенности от 17.12.2012 № 199 наделен правом на осуществление функций юридического лица (представительства) по месту нахождения филиала, вне места нахождения самого юридического лица; доверенностью от 17.12.2012 № 199 Ауль А.В. уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, не свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения Красноярского филиала истца с соблюдением определенной договором подсудности.

Наделение директора филиала «Назаровский завод Теплоизоляционных изделий и Конструкций» полномочиями на заключение договоров и представление интересов общества в суде от имени истца не изменяет установленное договором условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца, определяемому в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом государственной регистрации юридического лица в городе Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из установленной договором между сторонами подсудности, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» марта 2014 года по делу № А33-21872/2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.Е. Споткай