Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А33-13693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

А33-13693/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

от ответчика (отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»): Фокина Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу                             № А33-13693/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее ответчик, отдел ГИБДД) о признании недействительным предписания от 06.05.2013 № К-48.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в оспариваемом предписании не содержатся данные, позволяющие установить какие именно положения ГОСТа были нарушены и подлежат устранению департаментом.

Департамент считает, что ответчиком фактически проведена внеплановая проверка, при этом при ее проведении допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008                           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008  № 294-ФЗ), что в частности выразилось в неуведомлении департамента о ее проведении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску выдал Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска предписание от 06.05.2013 № К-48, которым обязал его в срок до 09.06.2013 расположить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта после существующего пешеходного перехода по адресу:                                 г. Красноярск, ул. Вавилова, 102 (на противоположной стороне дороги), в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766­-2007.

Заявитель, полагая, что предписание от 06.05.2013 №К-48 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент ссылается на то, что ответчиком фактически проведена внеплановая проверка с грубыми нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008                       № 294-ФЗ, департамент не уведомлен о проведении проверки, следовательно, результаты проверки являются недействительными, отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Указанные доводы Департамента являются необоснованными в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Порядок осуществления контроля (надзора) со стороны службы дорожной инспекции и организации дорожного движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление). Положения указанного Наставления предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений. Данным пунктом, в том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ 50597-93 (пункты 14.1, 14.2 Наставления).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи должностными лицами Госавтоинспекции (ГИБДД) предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766­-2007 при размещении остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 102 (после существующего пешеходного перехода) выявлено инспектором ДПС 30.04.2013 в результате повседневной проверки, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в рассматриваемом споре Отделом Управления ГИБДД МВД России «Красноярское» установлен конкретный факт в рамках повседневного надзора, в связи с чем, имелись законные основания для выдачи предписания от 06.05.2013 № К-48.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что департамент, Положение о котором утверждено распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 №84-р, является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Красноярска, и которое должно исполнять соответствующие предписания по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием на Департамент возложена обязанность в срок до 09.06.2013 разместить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта по адресу:                             г. Красноярск: ул. Вавилова, 102, в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 после существующего пешеходного перехода.

Пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, установлено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого предписания не содержатся данные, позволяющие установить, каким именно положениям ГОСТ не соответствует остановочный пункт общественного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что предписание выдано в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий. В предписании указано действие, подлежащие исполнение - разместить остановочный пункт общественного пассажирского транспорта согласно пункту 5.3.3.6 названного ГОСТ Р 52766-2007.

В свою очередь заявитель, ссылаясь на неясность предписанных к исполнению требований, не указывает, какая часть предписания непосредственно вызывает затруднение в понимании. Из материалов дела не следует, что департамент обращался с запросом о разъяснении оспариваемого предписания, о неисполнимости выданного предписания от 06.05.2013. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что департамент обращался к лицу, вынесшему предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 06.05.2013 № К-48 является законным и прав департамента не нарушает, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 161 от 01.08.2013 по делу № 5-196/2013/161, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2013, департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП за неисполнение оспариваемого предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2014 года по делу                           № А33-13693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова