Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А33-17152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

А33-17152/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу                            № А33-17152/2013, принятое  судьей  Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭИР» (далее – общество, заявитель, ИНН 2447006158, ОГРН 1022401272816) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании незаконными действий инспекции по выдаче справки № 3031 от 10.09.2013 с указанием на наличие задолженности по налогам, сборам, взносам, пе­ням и штрафам в общей сумме 26 962 рубля 57 копеек, об обязании инспекции устранить допущен­ные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года заявленные требования  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭИР» 13.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле­нием о взыскании судебный расходов в сумме 46 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭИР» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭИР» взыскано 46 440 рублей судебных расходов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей на изучение документов и устное информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, не согласен, считает, что указанные расходы являются досудебными, не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем не подлежат взысканию на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей на изучение документов и устное информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Инспекция считает, что указанные расходы являются досудебными, не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем не подлежат взысканию на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем, в данном случае оплата консультаций (изучение представленных клиентом документов и устное информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы) в сумме 2000 рублей предусмотрена договором (пункт 2), заключенным между заявителем и индивидуальным предпринимателем Яричиной Л.А. на оказание юридических услуг от 05.09.2013 (л.д. 65-66). Указанные услуги оказаны тем же лицом, которое осуществляло представительство интересов заявителя в арбитражном суде (л.д. 52-54), то есть данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому являются судебными издержками в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что непосредственно судебному представительству должны предшествовать разговор с доверителем, выбор способов защиты и донесение до доверителя судебных перспектив спора, оценка объема и характера предстоящей работы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в размере 2000 рублей на изучение документов и устное информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному постановлению установлены иные фактические обстоятельства о том, что расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией предпринимателю; с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные расходы в сумме                        2000 рублей относятся к категории судебных в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2014 года по делу                       № А33-17152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова