Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А33-2200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

А33-2200/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТехСтоун»): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 05.04.2013,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2014 года по делу                       № А33-2200/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН 7720500546, ОГРН 1037739979826, правопреемником является общество с ограниченной  ответственностью «ТехСтоун», ИНН 2460237556, ОГРН 1122468022797, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик, ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) о признании незаконным решения от 11.12.2012 № Р31851А, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу № А33-2200/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтоун» 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтоун» о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 27 700 рублей, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтоун» взыскано 27 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой с указанным определением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтено, что дело не является сложным, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений, не учтен низкий рейтинг  ЗАО «Юридическая фирма «Кириленко и партнеры».

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов заявителем не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда о взыскании с инспекции в пользу общества 27 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют в силу следующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела на основании договора об оказании правовых услуг от 21.12.2012 № 28, заключенного между ООО «Еврогрупп» и Юридической фирмой «Кириленко и партнеры» (ЗАО) и акта приемки оказанных услуг от 22.07.2013, оплаты оказанных услуг в сумме 30 700 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумные пределы стоимости правовых услуг; судом первой инстанции не учтен рейтинг юридической фирмы «Кириленко и партнеры»; дело не является сложным, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы инспекции - несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011                № 15/11, т. 2, л.д. 15, далее - Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество представленных заявителем в основное дело документов и количество судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 700 рублей, в том числе: 2200 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 8500 рублей за участие в судебном заседании 01.10.2013 в суде кассационной инстанции, 8500 рублей за участие в судебном заседании 25.11.2013, 8500 рублей за участие в судебном заседании 11.02.2014 в суде первой инстанции.

Основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о низком рейтинге Юридической фирмы «Кириленко и партнеры» (ЗАО) судом не принимается, поскольку расценки юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышают рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и представленных в материалы дела расценок на аналогичные виды юридических услуг инспекцией не доказан.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля  2014  года по делу № А33-2200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова