Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича, Сергеева М.Ф., представителя предпринимателя по доверенности от 16.04.2014 № 2,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2014 года по делу № А74-6105/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Александрович (ИНН 190300002979, ОГРНИП 304190330000149)  (далее – предприниматель, ИП Васильев И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Хакасия) о признании недействительным постановления от 12.08.2013 № 5 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконной выемки документов, проведенной 15.08.2013, и об обязании налогового органа возвратить подлинники и черновики изъятых документов.

Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что признание  недействительным  постановления  о производстве выемки документов  и признание  незаконной  выемки  документов само  по себе является  надлежащим способом восстановления нарушенного  права, в связи с чем не  настаивает на  возврате  документов. По завершении проверки   документы  налоговым  органом будут возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 03 февраля 2014 года  требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия от 12.08.2013 № 5 о производстве выемки документов и предметов и незаконной выемку документов, проведенную 15.08.2013.

С Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия в пользу ИП Васильева И.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- у налогового органа были достаточные основания для проведения выемки документов, на их наличие было указано в суде первой инстанции, однако суд не принял доводы во внимание, в том числе не дана оценка заключению эксперта, ссылкам на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 26.04.2011 № 18120/10 по делу № А67-20/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № ВАС-9105/12 по делу № А55-15514/2011;

-налоговый орган обязан возвратить оригиналы документов, поэтому выводы суда о формальности действия налогового органа неправомерны;

- выемка документов проводилась без существенных нарушений. Показания свидетелей (понятых) о том, что они не все время находились в помещении, где проводилась выемка, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры. Выемка проводилась 8 часов и понятые не могли все время находиться в помещении, при этом понятые ознакомлены с перечнем изъятых документов.

ИП Васильев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом вынесено решение от 12.03.2013 № 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Васильева И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Указанное  решение  направлено предпринимателю  по почте и вручено  ему 20 марта 2013 года.

Решением от 20.03.2013 № 7/1 проведение  проверки  приостановлено.

Решением от 20.05.2013 № 7/2  проведение  проверки  возобновлено. В этот же  день предпринимателю вручено  уведомление  о необходимости  ознакомления  с документами, связанными  с  исчислением  и уплатой налогов.

11 июня 2013 года   предпринимателю  вручено требование № 1  о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 13.06.2013  вручено  требование № 2  о предоставлении копий  документов.

Решением от 14.06.2013  № 7/3 проведение выездной проверки приостановлено.

Письмами   от 22.06.2013  № 22/06 предоставлены налоговому  органу  подлинные документы. При этом   предприниматель  указал, что подлинные  документы предоставляются  в связи с  технической  невозможностью  изготовить  копии запрашиваемых документов.

Письмом  от 02.07.2013 № 02/07  предприниматель указал, что  не возражает против  нахождения  подлинников  финансовых  документов  в здании   налогового органа  в  период   приостановки  документальной  проверки.

Проведение  проверки возобновлено решением 22.07.2013 № 7\4. Решением от 06.08.2013 № 7/5  проведение проверки  вновь приостановлено.

Письмом  от 09.08. 2013 № 09/08 предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой вернуть подлинники бухгалтерских документов в связи с  производственной  необходимостью  на  период  очередной  приостановки  проведения  выездной  налоговой  проверки.

Решением от 12.08.2013 № 7/6  проведение  проверки возобновлено. Данное  решение вручено предпринимателю в  этот же  день в 15 часов 35 минут.

12 августа  2013 года  налоговым  органом вынесено  постановление № 5   о производстве выемки  документов и предметов.

Предприниматель  представил в налоговый  орган  письмо  от 15.08.2013 № 15/08,   в котором  указал, что в  связи с   возобновлением    проведения выездной проверки он не возражает   против нахождения   ранее  представленных подлинников  финансовых документов  в  здании налоговой инспекции.

15 августа 2013 года налоговым  органом по месту  осуществления  предпринимателем  деятельности совершено  ряд  действий:

- в 13 часов   предпринимателю   вручено  решение от 13.08. 2013 № 7/7 о внесении  изменений  в  решение  о проведении  выездной  проверки;

- в 14 часов 10 минут на основании сопроводительного письма от 13.08.2013 № СК-10-07-01/10836  произведен возврат   предпринимателю документов  предоставленных им в  налоговый  орган  22 июня 2013 года;

- в 14 часов 15 минут  предпринимателю вручено  постановление от 12.08.2013 № 5  о производстве  выемки;

- в  14 часов 20 минут   начата  выемка  документов, которая  завершена  в 22 часа 10 минут, результаты  выемки  оформлены  протоколом от 15.08.2013 № 1 (в протоколе  предприниматель  указал, что постановление № 5 считает незаконным, на момент его подписания   документы и  так  были в  налоговом органе; выемка  123 черновиков  не законна, так как   постановлением  предписана выемка  оригиналов, а не черновиков);

- в 22 часа 15 минут  предпринимателю вручено  решение от 15.08.2013 № 7/8 о приостановлении  проведения  выездной  проверки.

Полагая, что постановление о производстве выемки документов и предметов  от 12.08.2013  № 5, а также сама выемка документов не основаны на законе, предприниматель 04.10.2013  обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия с жалобой, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц налогового органа по назначению и проведению спорной выемки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 25.10.2013 № 177 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, названных Кодексом.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания изложенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании мотивированного постановления, если копий документов недостаточно или есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 14 статьи 89, пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что копий документов недостаточно или что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть, изменить или подменить документы, при этом в последнем случае налоговый орган не должен дожидаться истечения срок представления документов.

Предприниматель  считает, что  постановление   о производстве  выемки  не  мотивировано   и  не основано на  законе, поскольку   у налогового  органа  отсутствовали  основания   полагать, что  интересующие  налоговый  орган   документы будут   им уничтожены, сокрыты, исправлены  или  заменены. Предприниматель указал, что им было добровольно  исполнено требование о  представлении документов. 22.06.2013 налоговому  органу  были предоставлены в полном объеме подлинные  документы  и на момент вынесения оспариваемого постановления, продолжали находиться в инспекции. Предприниматель  не возражал  относительно  нахождения  подлинных документов  в здании  налогового органа.

Предприниматель указал, что  налоговый  орган  только имитировал  выемку, в то время  как  фактической  выемки  документов  налоговым  органом  не производилось. Налоговый  орган 15.08.2013  доставил по  месту  осуществления  предпринимателем  деятельности оригиналы  документов,   предоставленные  предпринимателем