Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-4543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4543/2008-03АП-2354/2008

«04» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания «Технополис» г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «1» июля  2008 года по делу № А33-4543/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайрегион» (ООО ТД Алтайрегион) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» (ООО ВСК «Технополис») о взыскании 516 896 рублей долга и 25 844, 80 рублей пени.

Заявлением без номера и даты истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания пени и просил взыскать 516 896 руб.долга и 302 252, 76 руб. пени. Протокольным определением от 24.06.2008 увеличение суммы иска судом принято.

Решением от 1.07.2008 иск удовлетворен частично. С ООО ВСК «Технополис» в пользу ООО ТД «Алтайрегион» взыскано 516 896 рублей долга и 17 658 руб. 79 коп неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО ВСК «Технополис» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- в договоре поставки сторонами не было согласовано существенное условие договора – предмет  поставки, т.к. спецификация между сторонами не подписывалась, заявок ответчик в адрес истца не направлял;

- представленные истцом в суд первой инстанции дополнительные доказательства (счет на оплату № 1 от 11.01.2008) не соответствует требованиям ч.6 ст. 71 АПК  РФ, поскольку получен посредством факсимильной связи. В нарушение ст. 65 кодекса ответчик с указанным доказательством заблаговременно ознакомлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайрегион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные,  в судебное заседание своих представителей  не направили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2007 между ООО «ТД Алтайрегион» (поставщик) и ООО ВСК «Технополис» (покупатель) подписан договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (п.1.1).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заявками покупателя, согласованными между поставщиком и покупателем, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора покупатель производит оплату не позднее 30 дней с даты получения товара. За просрочку оплаты товара покупатель в п.5.4 договора взял на себя обязательство уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 1 от 09.01.2008 товар стоимостью 516 896 рублей передан покупателю.

Неоплата указанного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец помимо суммы основного долга (516 896 руб.) просит взыскать договорную неустойку на основании п. 5.5 договора в сумме 302 252, 76 руб. за период с 9.02.2008 по 26.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, сроки поставки товаров являются существенным условием договора поставки. В договоре поставки № 25 от 27.11.2007 сроки поставки не предусмотрены, в связи с чем указанный договор является договором купли-продажи.

Правовая квалификация договора судом первой инстанции дана без учета требований ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.  454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из условий п. 1.2 договора следует, что наименование и количество товара определяется в заявках покупателя.

Таким образом, договор  № 25 от 27.11.2007  позволяет определить существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о его заключенности  является обоснованным.  Довод ответчика о ненаправлении заявок продавцу не влияют на оценку договора, поскольку заключенность договора определяется на момент его подписания и не связана с его исполнением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязанность по передачи товара исполнена, о чем свидетельствует товарная накладная № 1 от  09.01.2008. Ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена. Платежные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем взыскание с ответчика суммы долга 516  896 рублей является обоснованным.

В силу ст.  329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора № 25 от 27.11.2007 стороны согласовали ответственность покупателя за  просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом положения п. 3.4 договора  неустойка подлежит начислению  с 9.02.2008 по 24.06.2008, размер которой составляет 295 682, 04 рублей ( 438 047 х 135 х 0,5%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  судом первой инстанции размер неустойки снижен до ставки рефинансирования (10,75% годовых).

Истцом решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем на основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение рассматривается только в части удовлетворения иска.

Судом первой инстанции пени взыскана в сумме 17 658 руб. 79 коп. из расчета 438 047 руб. 46 коп. х 10,75% х 135: 360.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.6 ст. 71 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны обоснованными, поскольку обжалуемое решение не основано на представленном истцом дополнительном доказательстве (счет № 1 от 11.01.2008).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения иска, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «1» июля  2008  года по делу № А33-4543/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская