Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»: Селиверстова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгео»: Евстратовой А.В., представителя по доверенности от 08.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2014 года по делу № А33-12298/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Востокгео» (далее истец, ООО «Востокгео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее ответчик, ООО «Проектно-монтажная компания Сибири») о взыскании 1 010 742 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда № 22/03-2012 от 21.03.2012, 167 053 рублей 62 копеек пени за период с 15.03.2013 по 15.07.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2013 принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгео» о взыскании 1 010 742 рублей 11 копеек долга, 34 975 рублей 89 копеек процентов.

В судебном заседании судом принято уменьшение встречных исковых требований до 982 441 рублей 21 копейки задолженности и 33 996 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку направление истцом претензии от 23.07.2013, содержащей требование об уплате задолженности и пени, после принятия судом искового заявления к производству признано надлежащим соблюдением претензионного порядка, а направление ответчиком претензии от 29.08.2013 в адрес истца в день принятия встречного искового заявления (30.08.2013) судом признано несоблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Заявленные ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» встречные исковые требования основаны на пункте 7.34. рассматриваемого в настоящем деле договора субподряда на выполнение бурильных работ от 21.03.2012 № 22/03-2012.

Согласно пункту 29.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров и применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 29.2. договора, при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» представило в материалы дела претензию от 29.08.2013, в которой предложило ООО «Востокгео» оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2012 № 22/03-2012.

Данная претензия направлена ООО «Востокгео» 30.08.2013 согласно почтовой квитанции.

30.08.2013 от ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило встречное исковое заявление к ООО «Востокгео» и в судебном заседании 30.08.2013 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству суда совместно с первоначальным иском.

Между тем, пунктом 29.1. договора стороны предусмотрели 15-дневный срок для ответа на претензию. Кроме того, ООО «Востокгео» против встречных исковых требований в размере 468 872 рублей 82 копеек не возражал, и стороны могли урегулировать спор в этой части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре от 21.03.2012 № 22/03-2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия  перечисленных  условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск, не установив оснований для его возврата.

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от «31» января 2014 года оставил встречный иск без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Оценив условия договора от 21.03.2012 № 22/03-2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 29.1. договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. Пунктом 29.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения по возникшему спору путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке. Данные пункты договора также определяют порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, предусматривают обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре от 21.03.2012 № 22/03-2012. Претензия направлена ответчиком в адрес истца в день принятия встречного искового заявления (30.08.2013), условие договора о 15-дневном сроке для ответа на претензию заявителем не учтено, при том, что часть долга ответчиком по встречному иску признается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие первоначального иска при наличии нарушения претензионного порядка, является необоснованной, поскольку соблюдение (нарушение) претензионного порядка при предъявлении первоначального иска не имеет правового значения при разрешении процессуальных вопросов по встречному иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2014 года по делу № А33-12298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская