Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А33-18283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

А33-18283/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика: Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу                     № А33-18283/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Илья Вадимович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным решения об отказе, выраженного  в уведомлении от 15.07.2013 № 26649 (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2013 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на занятость представителя департамента в другом судебном разбирательстве, представление истребованных судом документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в главе 11 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 51-52) в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обязательной явку в судебное заседание 04.12.2013 представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также повторно предложил ответчику представить в материалы дела: отзыв на заявление; доказательства наличия вещного права на помещение, переданное в аренду (часть комнаты № 3 площадью 98, 2 м? по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67а, либо на помещение, в состав которого входит комната № 2); доказательства приватизации жилых помещений в доме № 67а по ул. Ладо Кецховели, г. Красноярск.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 получено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 22.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.11.2013                                  № 66004970050587.

Ответчиком указанное выше определение суда от 18.11.2013 не исполнено; представитель департамента в судебное заседание 04.12.2013 не явился, истребованные судом документы ко дню судебного заседания не представил (л.д. 56-59). Ходатайство о невозможности явки представителя департамента в судебное заседание в связи с наличием уважительных причин не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил на департамент судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Ссылка департамента на занятость представителя департамента в другом судебном разбирательстве, представление истребованных судом документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о невозможности явки представителя департамента в судебное заседание 04.12.2013 в связи с наличием уважительных причин не заявлялось, истребованные судом документы представлены департаментом только в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, что не является исполнением определения суда от 18.11.2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «29»  января 2014    года по делу № А33-18283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова