Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 20144  года.

Полный текст постановления изготовлен         23 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

от Администрации ЗАТО г. Зеленогорска: Жигаловой А.Н., представителя по доверенности от 14.06.2013, 

от индивидуального предпринимателя Филатовой Людмилы Аркадьевны: Овчинникова Д.Н., представителя по доверенности 17.02.2014, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Закрытого административно-территориального образования   город  Зеленогорск

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2014 года по делу №  А33-22876/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 1022401487008) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением индивидуальному пред­принимателю Филатовой Людмиле Аркадьевне (ИНН 245301814652, ОГРН 304245327200092) об обязании осуществить за свой счет демонтаж наземных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с тем, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - исключено ранее действовавшее правило о том, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил вывод суда о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Истец указывает, что, несмотря на наличие у муниципального образования властных  полномочий на выдачу предписаний частным лицам о демонтаже рекламной конструкции, муниципальное образование, как действующий на равных началах с другими участник гражданского оборота, вправе требовать, чтобы властное предписание, обязательное в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, к которым оно адресовано, было издано арбитражным судом.

Ввиду того, что муниципальное образование является одновременно и частным и публичным лицом, оно вправе применять и административный и судебный порядок защиты права.

Демонтаж рекламных конструкций не относится к вопросам местного самоуправления, в связи с чем финансирование указанных мероприятий за счет местного бюджета не предусмотрено. Тем не менее, муниципальное образование вправе обращаться в суд независимо от причин, по которым им не осуществляется защита прав в административном порядке.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий муниципального образования, закрепленных законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014  года апелляционная жалоба истца принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.09.2012, 01.11.2012, 12.12.2012, 18.09.2013 отделом архитектуры и градостроительства Ад­министрации ЗАТО г. Зеленогорска произведены визуальные осмотры городской территории на предмет установки (демонтажа) рекламных конструкций.

В ходе проведения осмотра были выявлены рекламные конструкции, принадлежащие ИП Фи­латовой. Л.А., размещенные на городской территории:

в районе городской бани № 2 по ул. Заводская

напротив жилого дома № 58 по ул. Набережная, через дорогу

в районе жилого дома № 71 по ул. Набережная

в районе жилого дома № 30 по ул. Набережная в районе ул. Майское шоссе,5

в районе городского рынка

в районе пересечения улиц Набережная и Парковая

в районе Горсети

в районе пересечения улиц Гагарина и Калинина

в районе пересечения улиц Октябрьская и Карьерная

в районе центрального хоккейного корта

в районе ул. Строителей, 12А

в районе ул. Строителей, 25

Вышеназванные конструкции размещаются на основании разрешений №№ 56-05, 58-05, 59-05, 10-06, 13-06, 26-06, 29-06, 28-06, 30-06, 64-06, 53-07, 27-06 с истекшим сроком действия.

Таким образом, выявлены рекламные конструкции, принадлежащие ИП Филатовой. Л.А., раз­мещенные без разрешений на их установку, выданных Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.

По результатам осмотра, проведенного 24.09.2012, составлен соответствующий акт от 25.09.2012; отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска бы­ли вынесены и направлены ИП Филатовой Л.А. предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций от 26.09.2012 №№ 16-28.

01.11.2012, 12.12.2012, 18.09.2013 были проведены повторные осмотры, в ходе которых было выявлено неисполнение ИП Филатовой Л.А. полученных предписаний.

По результатам осмотров составлены соответствующие акты от 02.11.2012, 12.12.2012, 19.09.2013.

В связи с тем, что указанное выше предписание о демонтаже указанной рекламной конструк­ции ответчиком не исполнено, администрация закрытого административно-территориального об­разования города Зеленогорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Людмиле Аркадьевне об обязании осуществить за свой счет демонтаж наземных рекламных конструкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, действовавшей на дату обращения истца в суд, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Пунктом 21.2 указанной статьи Федерального закона «О рекламе» установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности ответственными лицами после вступления в силу Закона № 98-ФЗ, демонтаж может осуществляться за счет средств местного бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций в административном порядке.

Вместе с тем, из закона не следует, что внесенные изменения в положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе»  исключают право муниципального образования обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   В частности, когда при обращении в суд соответствующий орган  представил доказательства о предпринятых им безрезультатных попытках в рамках внесудебного порядка по демонтажу рекламной конструкции либо отсутствия   средств в местном бюджете, достаточных для финансирования затрат по демонтажу, хранению, уничтожению рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт неиспользования органом местного самоуправления права на демонтаж рекламной конструкции в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, не может служить основанием для прекращения производства по делу по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  спор должен быть разрешен по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от   25 февраля 2014 года по делу                       №  А33-22876/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда