Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7246/2013

Резолютивная часть постановления принята 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля  2014 года по делу № А74-7246/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 84 905 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии за период с марта по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» февраля  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период должны регулироваться договором от 09.08.2011 №50/Ш/т; объем поставленного ответчику в спорный период энергоресурсов подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия индивидуальной карточки учета зданий на военкомат; копия индивидуальной карточки учета зданий на гараж.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции  (копия индивидуальной карточки учета зданий на военкомат, копия индивидуальной карточки учета зданий на гараж), не принимаются судом и подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 84 905 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии за период с марта по май 2013 года.

При этом, как следует из искового заявления, договорные отношения между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее заключенные сторонами договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.08.2011 и 19.09.2011 №50/Ш/т действовали в спорный период, в связи с чем объем поставленной ответчику в указанный период тепловой энергии  необходимо определять в соответствии с условиями указанных договоров. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем переданной ответчику в спорный период тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.01.2013 по делу   №А74-5722/2012, 24.04.2013 по делу №А74-866/2013, 02.08.2013 по делу №А74-2832/2013 установлено, что между сторонами были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.08.2011 и 19.09.2011 №50/Ш/т.

Пунктами 8.1 указанных договоров установлено, что договоры действуют до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.02.2013 №394 – ОЭС, в котором ответчик, в связи с окончанием срока действия договора №50/Ш/т, предлагает заключить договор на новый календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела проектам договоров от 01.01.2013 и 01.04.2013, протоколам разногласий к указанным договорам, протоколам согласования разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров

Следовательно, договоры  от 01.01.2013 и 01.04.2013 сторонами не заключены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку договоры от 01.01.2013 и 01.04.2013 сторонами не заключены, учитывая, что доказательств расторжения ранее заключенных договоров в порядке, предусмотренном статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры от 09.08.2011 и 19.09.2011 №50/Ш/т в спорный период являлись действующими.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом на основании положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее – Методика №105).

Согласно пункту 24 Методики №105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Пунктом 25 Методики №105 установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о потреблении тепловой энергии всеми абонентами без приборов учета, максимальном количестве тепла, вырабатываемом теплоисточником, расходе тепла на систему отопления, расходе тепла на систему горячего водоснабжения, общих потерях тепловой энергии в системе теплоснабжения, присоединенной к источнику теплоты, количестве объектов теплопотребления, присоединенных к сети теплоснабжения, а также о тепловых характеристиках указанных объектов.

Из материалов дела следует, что при расчете объемов потребления тепловой энергии по объектам ответчика истцом использованы такие показатели, как диаметр и длина трубы, а также наружный объем здания.

Однако, доказательств правомерности использования указанных параметров именно в тех величинах, которые применены истцом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию  в сумме 84 905 рублей 79 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля  2014 года по делу                 № А74-7246/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан